Судья Станкина Е.В. Дело № 22-2822/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 05 октября 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Батуниной Т.А.,

при секретаре – помощнике судьи Л.

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Конопатовой В.П.,

обвиняемого Б. и в защиту его интересов адвоката Кобляковой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кобляковой Н.В. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Советского районного суда г. Томска от 22 сентября 2023 года, которым в отношении

Б., родившегося /__/, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 22 ноября 2023 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Заслушав выступление обвиняемого Б. и в защиту его интересов адвоката Кобляковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

21 сентября 2023 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

22 сентября 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержанБ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь СО ОМВД России по Советскому району г. Томска Ш. обратилась в Советский районный суд г. Томска с ходатайством об избранииБ.меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с наличием оснований полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, обвиняется в совершении преступления средней тяжести в период непогашенных судимостей и испытательного срока, воспрепятствовать производству по уголовному делу, учитывая, что настоящее время проводится сбор и фиксация доказательств.

22 сентября 2023 года постановлением Советского районного суда г. Томска ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемомуБ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Коблякова Н.В. в защиту интересов обвиняемогоБ.выражает несогласие с указанным постановлением, находит его незаконным, необоснованным. Полагает, что при избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу суд не в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого, выводы о том, что Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органов предварительного расследования и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются материалами дела. Отмечает, что Б. дал признательные показания, указал на место нахождения имущества до доставления его в правоохранительные органы, которое было возвращено потерпевшему, свидетели были допрошены до задержания обвиняемого, что исключат возможность Б. уничтожить доказательства по делу или иным образом воспрепятствовать судопроизводству. Сведений, свидетельствующих о попытках скрыться от органов предварительного расследования, в материалах дела не имеется. Считает, что наличие непогашенной судимости и привлечение к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, не может служить безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Томска Бондарева Е.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Б. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за совершение которого, в соответствии с уголовным законом, может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст.108 УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношенииБ.суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастностиБ.к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом, нарушений уголовно-процессуального закона при задержанииБ.и предъявлении ему обвинения допущено не было.

Необходимость избрания в отношенииБ.меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции были учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

При принятии решения об избранииБ. меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, наличие регистрации и места жительства в /__/.

Вместе с тем, суд учел, чтоБ. официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода, прочных социальных связей не имеет, неоднократно судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести в период непогашенной судимости спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период испытательного срока.

Кроме того, суд принял внимание, что уголовное дело находится на первоначальной стадии расследования.

При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу, что обвиняемыйБ. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам защитника, подтверждены соответствующими материалами дела, исследованными судом, оснований для изменения меры пресеченияБ.на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом первой инстанции оценены.

При избрании в отношенииБ.меры пресечения в виде заключения под стражу суд исследовал и оценил все имеющие значение по делу обстоятельства и данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе.

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношенииБ.мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Те обстоятельства, чтоБ. признал вину, указал на место нахождения имущества, которое впоследствии было возвращено потерпевшему, о чем указывает адвокат в апелляционной жалобе, сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, не являются безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам адвоката, судом не учитывались в качестве основания для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу те обстоятельства, что обвиняемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей не может превышать срок предварительного расследования.

Согласно ч. 1 ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия составляет 2 месяца и исчисляется с даты возбуждения дела, включая в себя день возбуждения.

Из представленных материалов дела следует, что настоящее уголовное дело возбуждено 21 сентября 2023 года, соответственно, срок содержания обвиняемого под стражей мог быть установлен судом только до 21 ноября 2023 года. Учитывая, что обвиняемый был задержан на следующий день после возбуждения дела - 22 сентября 2023 года, период его нахождения под стражей с 22 сентября 2023 года до 21 ноября 2023 года составит 1 месяц 29 суток, а не 2 месяца, как это указано судом в обжалуемом решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Томска от 22 сентября 2023 года об избрании в отношенииБ. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

- исключит из резолютивной части постановления указание на избрание в отношении обвиняемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 22 ноября 2023 года;

- указать в резолютивной части постановления на избрание Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 21 ноября 2023 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.А. Батунина