Дело № 1566/2025 (2-10122/2024)
УИД: 56RS0018-01-2024-015518-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года ...
Ленинский районный суд ... в составе
председательствующего судьи Нуждина А.В.,
при секретаре Христенко Е.В.,
с участием истца ФИО1, представитель ответчика Департамента градостроительства и земельных отношений администрации ... ФИО2, представителя ответчика ... ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ..., Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации ..., администрации ... о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 15.07.2024г. истец с несовершеннолетними детьми двигалась на своем автомобиле HYUNDAY SOLARIS, государственный регистрационный знак N, по ... в сторону .... В связи с сильными паводками на ... образовалась огромная лужа, в которой автомобиль заглох и стал уходить под воду. При помощи МЧС истец с детьми эвакуировалась из автомобиля. После потопа завести автомобиль истец не смогла.
ФИО1 с учетом уточнений просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 453 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 3 500 руб., за услуги автоцентра HYUNDAY 6 300 руб., заключение эксперта 6 000 руб., государственную пошлину в размере 25 143 руб.
Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ..., Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации ....
Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МКУ «Биоз».
Представитель ответчика Администрации ..., третье лицо в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
При изложенных обстоятельствах судом признано извещение надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.
Истец ФИО1, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика – Департамента градостроительства и земельных отношений администрации ... ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.
Представитель ответчика – ... ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 4, части 4 статьи 6, статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.
Согласно пункту 9 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.
Согласно пункту 8 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Из содержания пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург» в пределах своей компетенции в соответствии с Правилами содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург», утвержденными постановлением Администрации г. Оренбурга (п.2.2.12 Положения о департаменте градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга).
Осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург», в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах муниципального образования «город Оренбург» при осуществлении дорожной деятельности, за исключением полномочий (функций), закрепленных за отраслевыми (функциональными) и территориальными органами Администрации города Оренбурга (п.2.2.25 Положения о департаменте градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Устава г. Оренбурга «вопросы местного значения – вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности города Оренбурга, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законодательством осуществляется населением и органами местного самоуправления города».
Согласно пункту 5 статьи 8 Устава г. Оренбурга «дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14, пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».
В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть — комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.
Ливневая система канализации также относится к категории канализационной сети.
Содержание термина «канализация» определяется нормами действующих Государственного стандарта СССР ГОСТ 25150-82 «Канализация. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 24.02.1982 N 805, и Государственного стандарта СССР ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия».
В соответствии с пунктом 7 и пунктом 9 ГОСТ 19185-73 под «водоснабжением» понимается подача воды потребителям, а под «канализацией» — отведение бытовых, промышленных и ливневых сточных вод.
Таким образом, водоотведение включает в себя не только отвод бытовых стоков, но и отведение ливневых сточных вод.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоотведения относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что система сетей и сооружений водоотведения, в том числе ливневой канализации, относится к объектам инженерной инфраструктуры; организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и строительство системы ливневой канализации на территории муниципального образования, является обязанностью органа местного самоуправления.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Как следует из материалов дела, 15.07.2024г. истец с несовершеннолетними детьми двигалась на своем автомобиле HYUNDAY SOLARIS, государственный регистрационный знак N, по ... в сторону ...,. в указанное время шел сильный дождь, в связи с чем на ... образовалась огромная лужа. Когда она проезжала по ней, автомобиль заглох и стал уходить под воду. При помощи МЧС истец с детьми эвакуировалась из автомобиля. После потопа завести автомобиль истец не смогла.
Транспортному средству HYUNDAY SOLARIS, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля HYUNDAY SOLARIS, государственный регистрационный знак N, на момент происшествия являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 22.04.2021г. 99 34 829871.
15.07.2024г. ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Повреждения зафиксированы в объяснении ФИО1 от 16.07.2024г. и схемой места совершения административного правонарушения от 16.07.2024г.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 20.07.2024г. обратилась к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению Nд/07/2024г. полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета падения стоимости заменяемых запчастей составляет 1 014 295 руб.
19.07.2024г. ФИО1 обратилась с претензией в ..., в которой уведомила о проведении осмотра транспортного средства.
07.08.2024г. ФИО1 обратилась с претензией в Администрацию ..., в которой просила выплатить ущерб.
29.07.2024г. ... уведомил ФИО1, об отказе в производстве выплаты.
Согласно пункту 1.3. Положения об администрации округов ... (утв. Решением Оренбургского городского Совета от ... N 215) администрации округов в соответствии с территориальным делением ..., установленным Уставом муниципального образования «...», образуются в территориальных единицах ... и ...х.
Согласно пункту 2.2. Положения администрация округа организует на территории округа содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «...» в пределах компетенции администрации округа в соответствии с Правилами содержания и ремонта, автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «...», утвержденными постановлением Администрации ....
Распоряжением департамента имущественных и жилищных отношений администрации ... N от ... «Об исключении имущества из состава муниципальной казны, о закреплении его на праве оперативного управления», подземная ливневая канализация, назначение: 10.3. сооружения канализации, протяженностью 4170 м., кадастровый N, по адресу: ....
Согласно выписки из ЕГРН от ... правообладателем сооружения с кадастровым номером N, назначение: 10.3 сооружения канализации, наименование: ливневая канализация, распложенного по адресу: ..., оперативное управление, зарегистрировано 04.06.2024г.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на момент произошедших ... событий, лицом, обязанным обеспечить надлежащее содержание ливневой канализации, расположенной по ..., является администрация ... в качестве владельца территории общего пользования.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является администрация .... В удовлетворении иска к другим ответчикам надлежит отказать.
В судебном заседании на обозрение была представлена видеозапись, на которой было видно, что 15.07.2024г. ФИО1 двигалась на своем автомобиле HYUNDAY SOLARIS, государственный регистрационный знак N в плотном потоке других автомобилей по пр-ку ФИО5 в сторону ... с ней двигалось множество транспортных средств.
Ответчиками в судебном заседании указано на то, что истец сама проявила неосторожность и нарушила п. 10.1. ПДД РФ, в связи с чем именно она виновата в ДТП.
Суд находит указанные доводы не состоятельными, поскольку как указано выше на проезжей части находилось большое количество автомобилей, которые двигались в плотном потоке. В связи с чем истец не могла изменить направление движения или обставиться, поскольку создавала бы помеху другим участникам движения. Кроме того, в указанное время на ... пострадали и иные транспортные средства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вины истца в указанном происшествии не имеется. Вина имеется у администрации ..., поскольку они не содержали канализацию в удовлетворительном состоянии, которое бы приводило к правильному отводу сточных вод.
Определением суда от 19.02.2025г. по ходатайству представителя ответчика ... по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ....
Согласно заключению эксперта N от 24.03.2025г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAY SOLARIS, государственный регистрационный знак N, в результате повреждений, которые были получены в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15.07.2024г. без учета износа составляет 453 500 руб. с учетом износа 124 700 руб. Рыночная стоимость транспортного средства HYUNDAY SOLARIS, государственный регистрационный знак N, с учетом присутствия дефектов хранения и эксплуатации, на 15.07.2024г. составляет 534 700 руб. В связи с тем, что стоимость причиненного ущерба (453 500 руб.) не превышает рыночную стоимость транспортного средства (стоимость аналога) на дату ДТП (534 700 руб.), то проведение восстановительного ремонта транспортного средства, признается экономически целесообразным, полная гибель транспортного средства не наступила.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и поэтому не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде повреждения принадлежащему истцу имуществу и причинением ему убытков.
При таких обстоятельствах, учитывая определенную экспертом сумму причиненного ущерба без учета износа в размере 453 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства), с ответчика ... в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 453 500 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно квитанции от 29.07.2024г., истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб.
Учитывая, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС удовлетворены, указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб.
Расходы по диагностики транспортного средства составили 6 300 руб., что подтверждается квитанцией 30.07.2024г. С ответчика ... в пользу истца подлежит взысканию 6 300 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы по эвакуации транспортного средства составили 3 500 руб., что подтверждается договором об оказании услуг по эвакуации транспортных средств от 15.07.2024г., кассовому чеку на сумму 3 500 руб. актом N от 15.07.2024г. С ответчика ... в пользу истца подлежит взысканию 3 500 руб.
Согласно представленному чеку по операции от 15.11.2024г. истцом уплачена государственная пошлина 3 000 руб., 06.12.2024г. истцом уплачена государственная пошлина 22 143 руб.,
Таким образом, с ответчика ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 143 руб., как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В то же время, учитывая, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме к ..., которая является надлежащим ответчиком по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации ..., Администрации ..., в полном объеме как к ненадлежащим ответчикам по делу.
Руководствуясь статьями 39, 173, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ... о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ... в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 453 500 руб., услуги эвакуатора в размере 3 500 руб., услуги автоцентра в размере 6 300 руб., стоимость заключения эксперта в размере 6 000 руб., государственную пошлину в размере 25 143 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации ..., Администрации ..., о возмещении ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 10 июня 2025 года
Судья А.В. Нуждин