Решение по делу № 2-1/2023 от 09.02.2023

61RS0048-01-2022-000870-15

Дело №2-1\23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года п. Орловский Ростовская области

Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего Лазуревской В.Ф.

при секретаре Пикаловой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ

Исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что 20.02.2022 г. на а/д Котельниково-Песчанокопское произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Mitsubishi Outlander г\н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 111 10061220000031934 виновником является ФИО2, управлявший автомобилем Ауди А 6 г\н № RUS, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в САО РECO-Гарантия» полис ТТТ №.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» за получением страхового замещения. 29.03.2022 г. АО «СОГАЗ» выплатило 400 000 рублей, что является максимальной выплатой по договору ОСАГО.

Так как сумма выплаты не покрывает затраты на ремонт, ФИО1 обратилась в экспертную организацию для проведения оценки, уведомив ФИО2 о дате и времени осмотра телеграммой.

В соответствии с экспертным заключением № 01-149/22 стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю без учета износа составляет

1705 200 рублей. Утрата товарной стоимости составила 182 818 рублей. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта составила 1 488 018 рублей ( 1 705 200 + 182 818 - 400 000).

За оказание услуг по проведению оценки причиненного ущерба было оплачено 10 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

12.05.2022 г. истица обратился к ответчику с досудебной претензией. За отправку было оплачено 212, 05 рублей. Ответчик досудебную претензию оставил без внимания.

Кроме того, истца для оказания квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего спора вынуждена была заключить договор об оказании юридических услуг, оплатила их в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Указанные расходы согласно ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке, установленном главой 7 ГПК РФ.

Ссылаясь на ст. ст. 1064 ГК РФ, 1079 ГК РФ, 15 ГК РФ, истица просила взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 1 488 018(один миллион четыреста восемьдесят восемь тысяч восемнадцать) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 212, 05 (двести двенадцать) рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 640 (пятнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В подтверждение иска истица ссылалась на: постановление по делу об административном правонарушении № 18810061220000031934, экспертное заключение № 01-149/22 с чеком об оплате, свидетельство о регистрации ТС, платежное поручение от 29.03.2022 г., досудебную претензию, квитанцию об отправке досудебной претензии, договор на оказание юридических услуг с чеком об оплате.

В судебное заседание истица не явилась, о дате судебного заседания уведомлена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 не признал, его представитель показал, что истица требует возместить ей не реальный ущерб, а ущерб, основанный на экспертном заключении, в котором допущены нарушения в оценке таких деталей как вал, рычаг поперечный, балка моста. Дорогостоящие детали, которые, по мнению истицы, заменены, но инструментального исследования данных запчастей, что они действительно подлежат замене, не проведено ни экспертным заключением, представленным истицей, ни заключением эксперта, по определению суда. Эксперт в судебном заседании дал пояснение, что он определял дефектовку только по фотографиям. Вместе с тем, невозможно определить дефектовку крупных узловых запчастей, и сделать вывод о том, что они подлежат замене только по фотографиям. К тому же фотографии изготовлены без учета требований к этим фотографиям, необходимо применять специальные измерительные экспертные линейки для определения дефектов. Ни судебный эксперт, ни независимый оценщик не указывают, какие именно повреждения, но не указаны: площадь повреждений, длина царапины, нет актов дефектов. Истица, пытается извлечь неосновательное обогащение за счет ответчика, требуя взыскания не реального ущерба, а ущерба, основанного на мнениях экспертов, которые, к тому же сильно разняться.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, суд пришел к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия своей вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2022 г. на а/д Котельниково-Песчанокопское произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Mitsubishi Outlander г\н №, принадлежащий на праве собственности истице ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Ауди А 6 г\н № RUS. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 111 10061220000031934 от 20.02.2022г. в отношении ФИО2, совершившим правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Указанное постановление не было обжаловано, вступило в законную силу. Ответчик вину в данном ДТП не оспаривал. В результате указанного ДТП, принадлежащему истице на праве собственности транспортному средству причинены механические повреждения, и как следствие, материальный вред. На момент наступления страхового случая гражданская ответственность истицы была застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована по ОСАГО в САО «РECO-Гарантия». АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и произвело истице выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 400000 рублей.

Для определения суммы, требуемой на восстановительный ремонт, истица обратилась в ООО «Екатерининский Центр независимой Экспертизы».

20.04.2022г. составлено экспертное заключение №01-149\22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет

1 705 200 рублей. Утрата товарной стоимости составила 182 818 рублей. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта составила

1 488 018 рублей ( 1 705 200 + 182 818 - 400 000).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости поврежденного автомобиля и стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению данной экспертизы, изготовленному по материалам дела, в связи с тем, что по сообщению истицы автомобиль восстановлен, рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Outlander г\н № на дату ДТП составляет 2 650 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта на указанную дату в Краснодарском регионе без учета износа составляет 2 088 700 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 2 081 000 рублей, величина УТС автомобиля Mitsubishi Outlander г\н № составляет 202 763 рубля. В судебном заседании судебный эксперт К. не смог объяснить разницу между заключением, которое изготовил он и заключением ООО «Екатерининский Центр независимой Экспертизы». Также он не отрицал возможность установки на автомобиль не оригинальных запасных частей и производство ремонта автомобиля не в условиях СТО.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.С. Аринушенко, ФИО3 и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. ст. 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства с учетом требования п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Суду представлены два заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице. Разница в стоимости восстановительного ремонта составляет 383 500 (2 088 700 - 1 705 200) рублей. Истица, обращаясь с требованием о возмещении убытков, не поставила суд в известность о том, что автомобиль уже восстановлен. Доказательства, подтверждающие факт несения убытков по восстановлению автомобиля в размере 1 705 200 рублей, ею не предоставлены. Эксперт ФИО4 в судебном заседании не исключал возможность установки на автомобиль не оригинальных запасных частей, а также осуществление ремонта автомобиля не в условиях СТО, что значительно снижает стоимость восстановительного ремонта. Суд полагает, что в данном случае истица должна представить доказательства, подтверждающие фактический размер расходов, которые она произвела для восстановления автомобиля, а не заключение о предположительной стоимости восстановительного ремонта. Поэтому в соответствии со ст. 15 ГК РФ и п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.С. Аринушенко, ФИО3 и других" ФИО2 обязан возместить ФИО1 лишь те расходы, необходимость осуществления, которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Поскольку истицей такие доказательства в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены, а из пояснений эксперта ФИО4 следует, что существует и иной, менее затратный способ восстановления автомобиля, суд считает, что требования истицы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО2 о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2023г.