УИД № 39RS0002-01-2025-000182-71

Дело № 2-1935/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ИП ФИО2 – Островского К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 по договору аренды предоставил принадлежащее ему транспортное средство, которое в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения.

Истец просит взыскать с ФИО3 убытки в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 258 000 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Островский К.К. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, ФИО5 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

< Дата > между ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства №, в соответствии с условиями которого арендатору передан автомобиль < ИЗЪЯТО >, < Дата > года выпуска, госномер №, VIN №, стоимость которого была установлена в размере 3 000 000 рублей (п. 3), на срок двое суток – с < Дата > 11:30 до < Дата > 11:30, место выдачи и возврата автомобиля: < адрес > (п. 4), размер арендной платы 6 000 рублей в сутки (п. 2), помимо арендатора к управлению автомобилем допущен ФИО3 (п. 1.3).

Автомобиль был передан арендатору по акту приема-передачи транспортного средства < Дата > в 11:30.

< Дата > в 11:05 < адрес >, водитель ФИО3, управляя автомобилем < ИЗЪЯТО > госномер №, при движении совершил наезд на автомобиль < ИЗЪЯТО > госномер № под управлением ФИО5

Определением инспектора < ИЗЪЯТО > от < Дата > отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава.

В объяснениях от < Дата > ФИО3 вину в данном ДТП признал полностью.

При возврате автомобиля < Дата > выявлены следующие повреждения: бампер передний, фара передняя правая, пластиковая решетка ПТФ, накладка бампера правая, скрытые повреждения, что отражено в акте приема-передачи, подписанном сторонами.

Аналогичные повреждения отражены в дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии от < Дата >.

Возникновение убытков истца, выразившиеся в необходимости проведения восстановительного ремонта автомобиля, произошло по причине эксплуатационных факторов, а именно действий ФИО3, в виду нарушения им п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, которые привели к ДТП < Дата >, доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно акту экспертного исследования независимого бюро оценки и экспертизы ИП Л. № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО > госномер № в результате дорожно-транспортного происшествия < Дата > составляет 258 000 рублей.

Поскольку повреждение переданного в аренду автомобиля произошло по вине водителя ФИО3, допущенного к управлению транспортным средством на основании договора аренды от < Дата >, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2, взыскании в его пользу в ФИО3 убытков в размере 258 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для обращения с иском в суд истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в полном объеме.

Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 150 рублей, в подтверждение чего представлен оригинал чека от < Дата >.

Вместе с тем в соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ оплате подлежала государственная пошлина в размере 8 740 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а сумма излишне уплаченной государственной пошлины составляет 1 410 рублей подлежит возврату ФИО2 на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

< Дата > между ИП ФИО2 и адвокатом Островским К.К. заключено соглашение на оказание юридической помощи № на представление интересов в Центральном районном суде г. Калининграда с установлением размера вознаграждения 40 000 рублей (п. 2.1). Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией серии АВ № от < Дата > на 40 000 рублей.

Исходя из характера и уровня сложности рассмотренного спора, объема выполненной представителем Островским К.К. работы: консультация, составление и подача искового заявления, участие в судебных заседания с учетом их количества и продолжительности, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей являются разумными и справедливыми, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (< Дата > года рождения, ИНН №), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (< Дата > года рождения, ИНН <***>) убытки в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 258 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 740 рублей, расходы на составление акта экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 294 740 (двести девяносто четыре тысячи семьсот сорок) рублей.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (< Дата > года рождения, ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину на основании чека по операции от < Дата > СУИП № в размере 1 410 (одна тысяча четыреста десять) рублей

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение составлено 09 июня 2025 года

Судья Е.В. Коренецкая