Дело № 2-637/2023

(УИД53RS0015-01-2023-000610-44)

Определение

7сентября2023года п.Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Швалевой О.В.,

при секретаре Митрофановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Совкомбанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано,что2ноября2021года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №.По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме211 952рубля под6,9%годовых сроком на60месяцев под залог транспортного средстваCHEVROLETKlan№.Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п.12индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере20%годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п.5.2общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средств банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более60календарных дней в течение последних180календарных дней.

Просроченная задолженность возникла17ноября2022года,на4июля2023года суммарная продолжительность просрочки составляет230дней.Просроченная задолженность по процентам возникла17ноября2022года,на4июля2023года суммарная продолжительность просрочки составляет230дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере54 112рублей13копеек.По состоянию на4июля2023года общая задолженность ответчика перед банком составляет212 022рубля06копеек,где комиссия за ведение счета - 745рублей00копеек,иные комиссии - 2 950рублей00копеек,просроченные проценты - 7 233рубля59копеек,просроченная ссудная задолженность - 199 155рублей27копеек,просроченные проценты на просроченную ссуду - 410рублей09копеек,неустойка за просроченную ссуду - 1 178рублей55копеек, неустойка за просроченные проценты - 349рублей56копеек.

Согласно п.10кредитного договора № №,п.5.4заявления - оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком,возникших из кредитного договора,заемщик передает в залог банку транспортное средствоCHEVROLETKlan,№

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору.Данное требование ответчик не выполнил.В настоящее время ответчиком не погашена образовавшаяся задолженность,чем нарушены условия договора.

Представитель ПАО Совкомбанк обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника ФИО1 в виде транспортного средстваCHEVROLETKlan,№,иного имущества и принадлежащих должнику денежных средств.

Определением Солецкого районного суда от17июля2023года приняты меры по обеспечению иска,а именно наложен арест на транспортное средство CHEVROLETKlan,№,наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством с изъятием транспортного средства у ответчика ФИО1 и передачей на ответственное хранение ПАО «Совкомбанк»,наложен арест на иное имущество,принадлежащее ФИО1,принадлежащие ей денежные средства на сумму,не превышающую212 022рубля06копеек.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился,о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась,о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела,суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании,ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании,исковое заявление поступило в Солецкий районный суд Новгородской области13июля2023года в электронном виде,принято к производству суда17июля2023года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-56297/2023от2августа2023года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

В соответствии сост.213.11Федерального закона от26октября2002года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам,об уплате обязательных платежей,за исключением случаев,предусмотренных настоящейстатьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:требования кредиторов по денежным обязательствам,об уплате обязательных платежей,за исключением текущих платежей,требования о признании права собственности,об истребовании имущества из чужого незаконного владения,о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке,установленном настоящим Федеральнымзаконом.Исковые заявления,которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина,подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из смысла положенийпункта8статьи213.6,пункта2статьи213.11,статьи213.25Федерального закона от26октября2002года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствия,наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина,наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласноп.49Постановления Пленума Верховного Суда РФ от13октября2015года №45 «О некоторых вопросах,связанных с введением в действие процедур,применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложенияабзаца третьего пункта2статьи213.11Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям,производство по которым возбуждено до1октября2015года.Рассмотрение указанных заявлений после1октября2015года продолжает осуществляться судами,принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Учитывая разъяснения,данные впункте49постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от13октября2015года №45 «О некоторых вопросах,связанных с введением в действие процедур,применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,принимая во внимание,что производство по настоящему делу возбуждено судом17июля2023года,то есть после01октября2015года,и не рассмотрено до даты введения процедуры реструктуризации долгов должника ФИО1,то,соответственно,требования истца могли быть предъявлены в порядке,установленном законодательством о банкротстве в силуабзаца3пункта2статьи213.11Федерального закона от26октября2002года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии счастью2.1статьи33ГПК РФ,если при рассмотрении дела в суде выяснилось,что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом,суд передает дело в арбитражный суд,к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям,изложенными впункте2постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от9июля2019года №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от28ноября2018года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в том случае,если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления,административного искового заявления,подлежащего рассмотрению арбитражным судом,или при поступлении в арбитражный суд искового заявления,заявления,подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции,такое исковое заявление,административное исковое заявление,заявление возвращается заявителю соответственно на основаниипункта2части1статьи135Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,пункта1части1статьи129Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,пункта2части1статьи129Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления,административного искового заявления,заявления,в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ,дело передается по подсудности по правилам,установленнымчастью2.1статьи33Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,частью4статьи39Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,частью2.1статьи27Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом судом принимается во внимание,что заявление истцом требования не относятся к текущим платежам,поскольку истцом был изменен срок возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору.

Таким образом,поскольку производство по иску ПАО Совкомбанк» возбуждено Солецким районным судом Новгородской области17июля2023года,то есть после01.10.2015г.,не рассмотрено судом до даты введения процедуры банкротства-реализации имущества ФИО1,гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения в порядке,установленном законодательством о банкротстве в силуабзаца3пункта2статьи213.11Федерального закона от26октября2002года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного,руководствуясь п.3ч.2ст.33,ст.ст.224-225ГПК РФ,суд

определил:

Гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (Санкт-Петербург,ул.Смольного,д.6) для рассмотрения в порядке,установленном законодательством о банкротстве в силуабзаца3пункта2статьи213.11Федерального закона от26октября2002года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение15дней со дня вынесения определения через Солецкий районный суд Новгородской области.

Председательствующий О.В.Швалева