СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

31MS0065-01-2023-000569-81 № 11-188/2023

(2-510/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Остапенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 24 мая 2023 по гражданскому делу по иску ООО «Расчетно-аналитический центр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальную услугу «обращение ТКО»,

установил:

20.02.2023 ООО «Расчетно-аналитический центр» обратилось к мировому судье судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальную услугу «обращение ТКО».

23.05.2023 ФИО1 предъявила к ООО «Расчетно-аналитический центр» встречный иск, просила признать распространенные ответчиком сведения о наличии у истца задолженности за коммунальную услугу «обращение ТКО» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и наносящими ущерб доброму имени истца; взыскать в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 200000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденного размера компенсации (100000 руб.), в пользу ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 200000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденного размера компенсации (100000 руб.), а всего 600000 руб.; до предоставления ООО «ЦЭБ» достоверной информации и доказательств правомочности взимания платы за коммунальную услугу ООО «ЦЭБ» наложить запрет на выставление собственникам <адрес> ФИО1 и ФИО2 каких-либо материальных притязаний (претензий, заявлений о вынесении судебного приказа, исковых заявлений), связанных с взысканием задолженности за коммунальную услугу «обращение ТКО».

Определением мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 24 мая 2023 в принятии встречного искового заявления отказано.

ФИО1, не согласившись с определением мирового судьи, обратилась в суд с частной жалобой, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 24 мая 2023 удовлетворено исковое заявление ООО «Расчетно-аналитический центр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальную услугу «обращение ТКО», с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность за коммунальную услугу «обращение ТКО» по адресу: <адрес> за период с декабря 2021 по сентябрь 2022 в размере 2684,52 руб., пени в размере 300 руб. С ФИО1 и ФИО2 в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

Одновременно с принятием указанного решения, мировым судьей постановлено обжалуемое определение об отказе в принятии встречного искового заявления ФИО1

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров (ст. 138 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

Из приведенного следует, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и, которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции и в случае их подаче подлежат возвращению.

Согласно абз. 3 п. 59 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №16 при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Принятое судом первой инстанции процессуальное решение об отказе ФИО1 в принятии встречного иска не исключает возможность дальнейшего движения по делу.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность определения суда в рамках рассмотрения частной жалобы, в связи с чем, производство по частной жалобе заявителя на определение об отказе в принятии встречного иска подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 24 мая 2023 по гражданскому делу по иску ООО «Расчетно-аналитический центр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальную услугу «обращение ТКО», - прекратить.

Судья Д.В. Степанов