БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0020-01-2014-001790-40 33-4397/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 31 августа 2023 г.
Белгородский областной суд
в составе председательствующего судьи Бредихиной В.Н,
при секретаре Суворовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 марта 2023 года об отказе в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа
по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., проверив материалы дела по частной жалобе,
установил:
Заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.05.2014 исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора признаны обоснованными; кредитный договор № от 14.07.2012, заключенный ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 расторгнут, с ФИО1 пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 193338,22 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5066,76 руб.
Решение суда вступило в законную силу.
01.03.2023 (дата сдачи заявления в отделение почтовой службы) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, в котором сослался на то, что исполнительный лист, выданный судом на настоящему делу конкурсному управляющему не передавался, его поиск результатов не дал, на обращения конкурсного управляющего в службу судебных приставов ответ им не получен, решение на момент обращения с заявлением не исполнено, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек по независящим от конкурсного управляющего причинам, полагает, что приведенные обстоятельства являются основанием для признания причины пропуска предъявления исполнительного документа к исполнению уважительной, восстановления такого срока и выдаче дубликата исполнительного документа.
Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, со ссылками на то, что исполнительный документ по делу конкурсному управляющему не передавался, решение суда до настоящего момента не исполнено, что является, по мнению заявителя, основанием для выдачи дубликата и восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
В силу частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Согласно части 2 статьи 12 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Аналогичные положения содержатся в статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.05.2014 по гражданскому делу № 2-2072/2014 кредитный договор № от 14.07.2012, заключенный ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 расторгнут, с ФИО1 пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 193338,22 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5066,76 руб. (л.д. 18).
Гражданское дело по указанному иску № 2-2072/2014 уничтожено в соответствии с актом №9 от 25.05.2021 о выделении и уничтожении гражданских дел, не подлежащих хранению в 2014 году (л.д. 13-17), в связи с чем, получить сведения о выдаче исполнительного листа судом по делу не представляется возможным.
Обращаясь в суд с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении процессуального срока предъявления к исполнению исполнительного документа ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сослалось на то, что при на обращения в службу судебных приставов – исполнителей о предоставлении информации о наличии/отсутствии исполнительного производства по указанному делу ответ не получен, ходатайствовал об истребовании информации из УФССП России по Белгородской области.
Согласно ответу судебного пристав-исполнителя Волоконовского РОСП УФССП по Белгородской области на запрос суда, исполнительные документы о взыскании с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на исполнение не поступали, исполнительные производства не возбуждались (л.д. 59).
В качестве уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению конкурсный управляющий в заявлении о его восстановлении и выдаче дубликата исполнительного документа сослался на то, что сведениями о местонахождении исполнительного листа он не располагает, в результате обращений к судебным приставам-исполнителям о предоставлении информации о наличии/отсутствии исполнительного производства по указанному делу ответ не получен. О местонахождении его в настоящее время конкурсный управляющий также не располагает, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен не по вине конкурсного управляющего, поскольку это не зависело от его действий, в связи с чем подлежит восстановлению.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку изложенные доводы не указывают на уважительность причин пропуска такого срока и не являются основанием для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Ссылки в заявлении на то, что решение суда не исполнено, не указывают на уважительность причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, и не являются основанием для выдачи дубликата исполнительного документа.
Следует учесть, что конкурсным управляющим не приведено никаких обстоятельств того, по каким причинам заочное решение суда, которое принято 12.05.2014 не исполнялось, какие меры принимались конкурсным управляющим для розыска или выяснения местонахождения исполнительного листа после принятия решения Арбитражным судом города Москвы 28.10.2015 о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства с возложением на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» функций конкурсного управляющего.
При отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению не подлежит удовлетворению заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.
Следует отметить, что у взыскателя имелась реальная возможность для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа до истечения трехлетнего срока на его предъявление с момента вынесения судом заочного решения 12.05.2014, однако при этом, процессуальных действий, направленных на получение дубликата исполнительного документа по делу заявителем не предпринималось.
Доказательств того, что исполнительный лист был утрачен, в материалах дела также не имеется.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сам по себе факт отсутствия исполнительного листа у взыскателя не может являться основанием для выдачи его дубликата и восстановления срока для предъявления его в службу судебных приставов, поскольку под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.
В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
При изложенных обстоятельствах, выводы в определении суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а доводы частной жалобы основаны на не подтвержденных доказательствами суждениях заявителя, ошибочном толковании действующего законодательства (в том числе и того, на которые имеются ссылки в частной жалобе).
Несогласие с оценкой судом представленных по делу доказательств, а также иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.
Суждения и выводы в определении являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
В связи с изложенным оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 марта 2023 г. об отказе в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированный текст изготовлен: 12.09.2023
Судья