Дело 2-781/2022

УИД: 16RS0040-01-2022-000028-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, а так же по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 об установлении границы между земельными участками,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 504 кв.м. по адресу: РТ, <адрес>, СНТ «Весна НПО им. ФИО5» уч. №. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1 Кадастровым инженером ООО «Меридиан» по заказу истца был изготовлен межевой план, согласно которому было установлено, что граница земельного участка истца является спорной со смежным земельным участком, принадлежащим ответчику. В результате отказа ответчика согласовать границы нарушены права истца, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № по координатам поворотных точек, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 14 ф1-ф2-ф3.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указала, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности ФИО6 - ее супругу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, после его смерти открылось наследство в виде вышеуказанного земельного участка и садового дома, наследником после его смерти является она, поскольку фактически приняла наследство после смерти супруга. ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок кадастровым инженером ФИО7 был подготовлен межевой план, согласно которому уточнены площадь и местоположение границ земельного участка. Граница с участком ФИО1 является спорной.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила встречные исковые требования, и просила установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № по координатам поворотных точек, указанных в заключении эксперта №-СТС/КЗН стр.20.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил установить границу по представленному межевому плану, составленному АО БТИ, встречное исковое заявление не признал.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, на уточненных встречных исковых требованиях настаивали, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Приведённые положения законов направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 504 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 21). Ранее указанный земельный участок был предоставлен ФИО9 на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан госакт на право собственности на землю № (л.д. 21-28, т.1).

Границы участка не уточнены, не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства.

В целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 обратился в ООО «Меридиан», инженером ФИО7 был изготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-51). Местоположение границ земельного участка было согласовано председателем СНТ «Весна» НПО им. ФИО5 ФИО10, собственником земельного участка с кадастровым номером №– ФИО11 (л.д.20, т.1). Собственник земельного участка с кадастровым номером № – ФИО1 представила возражение (л.д.30, т.1).

ФИО1 на основании решения Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок общей площадью 540 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РТ, ЗМР, Айшинское сельское поселение, СНТ «Весна» НПО им. ФИО5, участок 122 (л.д.97-102, т.2). Границы участка не уточнены, не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства.

ФИО1 в целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка обратилась в ООО «Меридиан», изготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-111, т.1), местоположение границ земельного участка было согласовано председателем СНТ «Весна» НПО им. ФИО5 ФИО10 (л.д.101, т.1). Собственник земельного участка с кадастровым номером № – ФИО1 представил возражение (л.д.104, т.1).

Определением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 была назначена землеустроительная экспертиза в ООО «Инженерная компания «КВАДР» (л.д.156, т.1).

Экспертное заключение № от 06.062022 было представлено в суд, однако при проведении экспертизы в ООО «Инженерная компания «КВАДР» не был исследован земельный участок ответчика, ответ на вопрос о варианте установления смежной границы не обоснован надлежащим образом, суд посчитал необходимым назначить повторную землеустроительную экспертизу в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» (л.д.39, т.2).

Из заключения эксперта №-СТС/КЗН следует, что оба земельных участка имеют декларированную площадь и ориентировочные границы на местности. <адрес> земельного участка с кадастровым номером № составляет 528 кв.м., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 540 кв.м.

В ходе проведения экспертизы было установлено, что фактические границы земельного участка по адресу: РТ, ЗМР, Айшинское сельское поселение, СНТ «Весна» НПО им. ФИО5, уч.121 закреплены на местности объектами искусственного и естественного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка, а именно граница участка: от т.н1 до т.н2 закреплена на местности ограждением в виде забора; от т.н2 до т.н3 закреплена на местности по створу здания; от т. н3 до т.н4 закреплена на местности ограждением в виде забора; от т.н4 до т.н8 закреплена местности ограждением в виде забора; от т.н8 до т.н9 ограждение отсутствует (поворотная точка н9 закреплена низким столбом); от т.н9 до т.н12 сплошное ограждение отсутствует (ориентиром для определения границ является природный объект –край болота); от т.н12 до т.н13 закреплена на местности по створу здания; от т.н13 до т.н1 сплошное ограждение отсутствует, но в свою очередь имеет линию раздела ограничительных признаков (ориентиром для определения межи являются искусственно созданные объекты – столбы и натянутая по линии проволока, соединяющая столбы).

Фактические границы земельного участка по адресу: РТ, ЗМР, Айшинское сельское поселение, СНТ «Весна» НПО им. ФИО5, уч.122 закреплены на местности объектами искусственного и естественного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка, а именно граница участка: от т.н1 до т.н2 закреплена на местности ограждением в виде забора; от т.н2 до т.н7 сплошное ограждение отсутствует, но в свою очередь имеет линию раздела ограничительных признаков (ориентиром для определения межи являются искусственно созданные объекты - столбы и натянутая по линии проволока, соединяющая столбы); от т.н7 до т.н8 закреплена на местности по створу здания; от т.н8 до т.н9 сплошное ограждение отсутствует (ориентиром для определения границ является природный объект –край болота); от т.н9 до т.н11 сплошное ограждение отсутствует, но в свою очередь имеет линию раздела ограничительных признаков (ориентиром для определения межи являются искусственно созданные объекты – столбы, металлические конструкции и иные строительные материалы; от т.н11 до т.н12 закреплена на местности ограждением в виде забора.

Экспертом предложен вариант установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии со сложившимся порядком пользования за 15 и более лет (зафиксированные многолетние естественные насаждения – кустарники), а также не обнаружено уменьшения в площадях земельных участков по отношению правоустанавливающих документов (л.д.64, т.2).

Представленное экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» принимается судом в качестве доказательства. При оценке указанного заключения суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющими соответствующее образование в области разрешения поставленных перед ним вопросов, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленные судом вопросы, является последовательным.

В связи с этим, оснований ставить под сомнение достоверность представленного заключения у суда не имеется.

Изучив материалы дела, заключение землеустроительной экспертизы ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», выслушав стороны, суд приходит к выводу о необходимости установить границу между земельными участками по единственному варианту, предложенному экспертом.

При этом суд принимает во внимание, что этот вариант установления смежной границы разработан с учетом сложившегося длительное время землепользования, и при таком варианте установления границ площадь обоих спорных земельных участков будет больше, чем по сведениям ЕГРН в пределах допустимых показателей.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно смежная граница устанавливается по координатам поворотных точек, указанных в экспертном заключении №-СТС/КЗН, выполненном ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Доводы ФИО1. о том, что граница земельного участка должна проходить на расстоянии 15,5 метров по фасаду от угла гаража согласно техническому паспорту на садовый домик от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает ошибочными, поскольку технический паспорт на садовый дом не является документом землеустройства и не моет быть основанием для определения местоположения границ земельного участка.

Из представленным сторонами и экспертом фотографий ясно видно о том, как устроена спорная смежная граница (л.д. том 2 л.д.8-26, л.д.71-72). Имеются металлические столбы, между ними натянута проволока.

Так же суд принимает во внимание, что 1 ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по урегулированию спора в СНТ «Весна НПО им.Ленина», с участием ФИО1, ФИО1 принято решение определить границы участка 121 и 122 по столбам ранее вкопанным, примерно к 74 см от дома ФИО1(том 1 л.д.126). по заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расстояние од домика ФИО1 до спорной смежной границы составляет от 78 см. в самом узком месте до 1,09 м. в самом широком месте. То есть предложенный экспертом вариант установления границы соответствует тому, о чем договорились стороны на заседании комиссии по урегулированию спора в СНТ «Весна НПО им.Ленина»,

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с иными издержками относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по оплате судебной экспертизы возлагается на сторону, заявившую соответствующую просьбу.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1 (л.д. 39-41).

Во исполнение определения Зеленодольского городского суда ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» представлено заключение №-СТС/КЗН.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной экспертизы составила 56 000 руб.( л.д. 50, т.2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 20, 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений в их системной взаимосвязи следует, что судам при распределении судебных расходов за экспертизу надлежит определить проигравшую гражданско-правовой спор сторону и разрешить вопрос о распределении заявленных судебных расходов по проведению судебной экспертизы с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера предъявленных истцом требований.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ФИО1, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта. Данный вопрос подлежит решению при разрешении дела по существу с учетом его результатов.

Решением суда требования ФИО1 удовлетворены, установлена смежная граница между земельными участками №, расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы должна нести проигравшая в споре сторона.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленного размера расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы, суд исходит из того, что стоимость экспертного часа, указанная в калькуляции, представленной экспертным учреждением, не превышает стоимости экспертного часа, установленного для государственного экспертного учреждения (приказ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 8 февраля 2019 г. N 34/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и делам об административных правонарушениях"). Судом отмечается также и то, что сумма судебных расходов подтверждена приложенным к заявлению подробным счетом №18 от 11.03.2022г.

Учитывая сложность и объем проведенной судебной экспертизы, время, затраченное на ее проведение, количество вопросов, поставленных на разрешение экспертам, суд считает стоимость проведения экспертизы в размере 56 000 руб. разумной и обоснованной.

На основании изложенного и ст.12, 209, 304 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> по варианту, предложенному в экспертном заключении №-СТС/КЗН, выполненном ООО «Центр независимой оценки «Эксперт»:

...

...

...

...

...

...

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость проведенной землеустроительной экспертизы – 56 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение 1месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Решение14.11.2022