Судья: Коляда В.А. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 09 августа 2023 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего Галановой С.Б.
при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в индексации присужденных решением суда денежных сумм,
установил:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> денежных сумм за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 90 556,30 руб.
Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО «ЭОС» оставлено без удовлетворения.
ООО «ЭОС» обратилось с частной жалобой, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.
Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО1 в пользу ЗАО «ЮниКредит Б.» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 177 371,20 руб., судебные расходы в общем размере 4 801,57 руб.
Указанное решение суда не обжаловалось, и <данные изъяты> вступило в законную силу. <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство.
Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена взыскателя его правопреемником – ООО «ЭОС».
Отказывая в удовлетворении заявления об индексации, суд первой инстанции исходил из того, что истек срок на предъявление исполнительного документа к исполнению.
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, и в порядке настоящей статьи судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.
Таким образом, механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание до дня фактического исполнения решения суда.
При этом индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> N 35, индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 244-О-П и от <данные изъяты> N 738-О-О).
Исходя из анализа вышеприведенных норм права, индексация в силу ст. 208 ГПК РФ, по своей правовой форме, не является материально-правовым требованием, в связи с чем, к данным правоотношениям не могут быть применены требования ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции об отказе в присуждении индексации из-за истечения процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, являются несостоятельными.
Таким образом, определение суда подлежит отмене, в связи с существенным нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.
Поскольку решение суда ответчиком не исполнено, а с момента принятия судебного акта до обращения в суд с настоящим заявлением произошло обесценивание взысканных денежных сумм вследствие инфляции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для взыскания с должника индексации присужденной денежной суммы.
По общему правилу период индексации начинается с момента присуждения денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение по существу, то есть день объявления резолютивной части судебного акта.
Решение суда о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору было вынесено <данные изъяты>, в связи с чем, с указанной даты стало обязательным для ответчика к исполнению, и является началом периода индексации.
Согласно информации об индексе потребительских цен по региону «Российская Федерация»
янв
фев
мар
апр
май
июн
июл
авг
сен
окт
ноя
дек
2013
100,97
100,56
100,34
100,51
100,66
100,42
100,82
100,14
100,21
100,57
100,56
100,51
2014
100,59
100,70
101,02
100,90
100,90
100,62
100,49
100,24
100,65
100,82
101,28
102,62
2015
103,85
102,22
101,21
100,46
100,35
100,19
100,80
100,35
100,57
100,74
100,75
100,77
2016
100,96
100,63
100,46
100,44
100,41
100,36
100,54
100,01
100,17
100,43
100,44
100,40
2017
100,62
100,22
100,13
100,33
100,37
100,61
100,07
99,46
99,85
100,20
100,22
100,42
2018
100,31
100,21
100,29
100,38
100,38
100,49
100,27
100,01
100,16
100,35
100,50
100,84
2019
101,01
100,44
100,32
100,29
100,34
100,04
100,20
99,76
99,84
100,13
100,28
100,36
2020
100,40
100,33
100,55
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Учитывая вышеизложенные обстоятельства с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию сумма индексации в размере 89 059,61 руб., исходя из следующего расчета:
Сумма:
177 371,20 руб.
Регион: