Судья Юдина С.Н. УИД 16RS0042-03-2022-001536-39
дело № 2-3919/2023
№ 33-12876/2023
учёт № 205г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2023 года, которым постановлено: исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично; взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №958-39016732-810/15ф от 21 марта 2015 года: основной долг в сумме 15 980 руб. 52 коп., 13 311 руб. 09 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, штрафные санкции в сумме 8 000 руб., а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1 851 руб. 24 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 21 марта 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключён кредитный договор №958-39016732-810/15ф, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в размере 35 000 руб. на срок до 31 марта 2020 года под 22,41 % годовых при условии безналичного использования, а в случае, если денежные средства с карты заемщик снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» или в иных банках, под 51,1 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасил. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 24 ноября 2020 года составил 55 041 руб. 40 коп., в том числе: основной долг – 15 980 руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом – 23 210 руб. 43 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом – 15 850 руб. 45 коп., размер которой был самостоятельно уменьшен истцом с 40 498 руб. 59 коп. до вышеуказанной суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 1 851 руб. 24 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
6 апреля 2022 года по настоящему делу вынесено заочное решение, которым вышеприведенные исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены частично.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 года вышеуказанное заочное решение суда отменено по заявлению ФИО2 и возобновлено рассмотрение дела по существу.
Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Ответчица ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.
3 апреля 2023 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение о полном удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерное уменьшение судом предъявленной к взысканию неустойки.
Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещён надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Ответчица ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.
Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что 21 марта 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключён кредитный договор №958-39016732-810/15ф, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в размере 35 000 руб. на срок до 31 марта 2020 года.
В рамках кредитного договора в день его заключения ответчице банком предоставлены реквизиты кредитной карты, факт получения которых подтверждается собственноручной подписью ответчицы в кредитном договоре (л.д. 17).
Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть «Интернет». В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты, ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» или в иных банках, ставка процента составляет 51,1 % годовых.
Условиями кредитного договора определен порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами – до 20 числа (включительно) каждого месяца. Плановая сумма включает 2 % от суммы основного долга, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае просрочки внесения ежемесячных платежей, заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – неустойку в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчице кредит в обусловленном размере путем зачисления денежных средств на счет карты.
Согласно выпискам по счетам ответчицы 21 марта 2015 года кредитные средства в сумме 35 000 руб. были переведены со счета карты на счет «до востребования» и в тот же день получены наличными со счета «до востребования» (л.д.18-19).
Таким образом, в соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка по заключенному между сторонами кредитному договору составила 51,1 % годовых.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015, резолютивная часть которого оглашена 27 октября 2015 года, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного общества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом неоднократно нарушала, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.
В связи с этим истцом в адрес ответчика 28 апреля 2018 года было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, с указанием реквизитов, которое оставлено ФИО2 без удовлетворения.
Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 24 ноября 2020 года составил 55 041 руб. 40 коп., в том числе: основной долг – 15 980 руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом – 23 210 руб. 43 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом – 15 850 руб. 45 коп., размер которой был самостоятельно уменьшен истцом с 40 498 руб. 59 коп. до вышеуказанной суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Из материалов дела также следует, что в рамках исполнительного производства № 317479/22/16039-ИП, возбужденного 29 июля 2022 года судебным приставом – исполнителем ОСП № 1 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан на основании исполнительного листа, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан в соответствии с заочным решением, постановленным по настоящему делу 6 апреля 2022 года, и впоследствии отмененным, из доходов ответчицы была удержана и перечислена истцу денежная сумма в общем размере 9 899 руб. 34 коп. (л.л.107-109), которая истцом при расчете задолженности не учтена.
В связи с этим, суд первой инстанции в соответствии с очередностью погашения задолженности, установленной частью 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», правомерно зачел данную сумму в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.
Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по данному договору в общем размере 37 291 руб. 61 коп., состоящую из основного долга в размере 15 980 руб. 52 коп., процентов за пользование кредитом в размере 13 311 руб. 09 коп. (23 210 руб. 43 коп. – 9 899 руб. 34 коп.), неустойки за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, размер которой уменьшен судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15 850 руб. 45 коп. до 8 000 руб., ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном уменьшении неустойки за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом до 8 000 руб., судебная коллегия, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, соглашается с выводами суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает, что размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом ее уменьшения, определен судом первой инстанции правильно. При этом, нарушения положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 7 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи