Дело № 2-616/2023
74RS0002-01-2022-007857-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 12 января 2023 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,
при секретаре Копытовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИП кабель» к Поповой ФИО7 о взыскании стоимости оргтехники и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СИП кабель» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости оргтехники в размере 74830 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2445 рублей.
В обоснование иска указано, что ФИО1 работала главным бухгалтером ООО «СИП кабель». Для выполнения своих должностных обязанностей получила и увезла домой оргтехнику: <данные изъяты>, которая была приобретена ООО «СИП кабель». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволилась по соглашению сторон. Однако имущество, принадлежащее истцу, ФИО1 не возвратила.
Представитель истца ООО «СИП кабель» - ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, указанным в письменном отзыве.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 работала главным бухгалтером ООО «СИП кабель» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает представитель истца, для выполнения своих должностных обязанностей ФИО1 получила и увезла домой имущество ООО «СИП кабель»: <данные изъяты>.
В соответствии с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ), ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИП кабель» направило в адрес ответчика уведомление о возврате имущества - <данные изъяты>, которое по договору безвозмездного временного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии комиссии, было передано ФИО1 во временное пользование имуществом.
В ответ на указанное уведомление ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила ОО «СИП кабель», что указанное имущество не получала, договор безвозмездного временного пользования ДД.ММ.ГГГГ и акт приемки-передачи не подписывала. Так же просила представить указанные документы в подтверждение требования.
Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Из приведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемте имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
ООО «СИП кабель», обращаясь с настоящим исковым требованием, ссылаясь на незаконное владение его имуществом ответчиком ФИО1, заявляет требование о взыскании стоимости имущества в денежном эквиваленте.
Между тем совокупность условий в настоящем споре отсутствует.
Как следует из пояснений ответчика ФИО1, когда истец направил уведомление о необходимости возвратить имущество, для нее это было неожиданностью, поскольку указанную технику ответчик не получала и не забирала. Договор и акт не подписывала. Работала удаленно с помощью своей техники, из дома. К кадровой документации ответчик не имела доступа.
Договор безвозмездного временного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик получила спорное имущество, стороной истца в материалы дела не представлен. Представителем истца было заявлено о хищении ФИО1 из личного дела договора безвозмездного временного пользования от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, материалы дела не содержат доказательств произошедшей пропажи договора.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО4, являющийся генеральным директором ООО «СИП кабель», пояснил, что в апреле 2020 года в период пандемии и ограниченного выхода на работу, сотрудники были переведены на удаленную работу. ФИО1 обратилась с просьбой о предоставлении компьютера для личных нужд, чтобы ее сын мог заниматься дистанционно. Эта просьба была удовлетворена, компьютер, который стоял на столе ФИО5 был предоставлен ФИО1 во временное пользование. В момент передачи никакие документы не оформлялись, присутствовали он и ФИО3 В мае ФИО3 порекомендовал ему оформить документы по передаче компьютера ФИО1 ФИО3 подготовил договор безвозмездного пользования, он подписал его и отдал ФИО3, чтобы подписал у ФИО1 В апреле 2022 года расторгли трудовой договор с ФИО1 по соглашению сторон. В момент увольнения не обговаривали, что надо вернуть компьютер. Потом направили письмо о возврате компьютера, в ответ она сказала, что не получала компьютер. Во время работы не говорили ФИО1, чтобы вернула компьютер, ФИО5 был куплен новый компьютер.
Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5, являющаяся помощником руководителя ООО «СИП кабель» с февраля 2019 года, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудников отправили на удаленную работу. Где-то 04 апреля ФИО1 написала ей, чтобы на работу не приходила, документы она мне направит. 08 апреля, когда она приехала в офис, увидела, что у нее компьютера на столе нет. ФИО2 пояснил, что компьютер был передан ФИО1 В мае, когда разрешили работать после ковидных ограничений, она вышла на работу, стоял уже новый компьютер. В мае составили договор или акт о передаче компьютера ФИО1, который хранился у нее. В апреле 2022 года ФИО1 уволилась, но уволилась сумбурно, не сказали ей про компьютер. Когда опомнились, не нашли акт.
При этом, суд критически относится к пояснениям свидетелей, поскольку ФИО4 является генеральным директором ООО «СИП кабель» и заинтересован в результате рассмотрения настоящего гражданского дела, а свидетель ФИО5 знает о передаче компьютера ответчику со слов представителя и директора.
В обоснование своей правовой позиции стороной истца представлено в материалы дела заявление в отдел полиции о краже ФИО1 имущества ООО «СИП кабель», и ответ о рассмотрении заявления отдела полиции «Советский» УМВД России по г.Челябинска, согласно которого по результатам проверки сообщения, признаков преступления либо административного правонарушения не выявлено.
Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.
Принимая во внимание тот факт, что стороной истца не представлен заключенный с ответчиком и подписанный ответчиком договор о безвозмездном пользовании спорным имуществом, в котором бы четко и детально было бы прописано все имущество, которое было передано ответчику и для каких целей, акт передачи спорного имущества, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих наличие совокупности необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, стороной истца не представлено, в связи с чем, правовых оснований для взыскания стоимости оргтехники в размере 74830 рублей не имеется.
Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании стоимости оргтехники, не имеется оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СИП кабель» к Поповой ФИО7 о взыскании стоимости оргтехники и судебных расходов отказать.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко
Мотивированное решение составлено 19 января 2023 года.
Копия верна.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко
Секретарь: Е.А. Копытова