УИД: 68RS0002-01-2023-003125-88

Дело №12-2/2024

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов 11 января 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Кострюков П.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №*** от 03.11.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением, вынесенным ст. инспектором по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2, №*** от 03.11.2023г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что он 22.10.2023г. в 02 час. 10 мин. на ул.***, управляя автомобилем ***, г.р.з. *** при перестроении не уступил дорогу автомобилю ***, г.р.з. ***, под управлением ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем допустил нарушение пункта 8.4 ПДД РФ.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку не имеется объективных доказательств подтверждающих, что он, управляя автомобилем ***, г.р.з. ***, совершил перестроение не убедившись в том, что создает помеху другим автомобилям, движущимся по крайней правой полосе. Кроме того, согласно видеозаписи по камере городского наблюдения, перестроение в крайнюю правую полосу было осуществлено им в момент, когда автомобиль второго участника ДТП ***, г.р.з. ***, двигался на расстоянии минимум 15 метров от его автомобиля и определить по зеркалу заднего вида, с какой скоростью двигался автомобиль ВАЗ было затруднительно. В связи с этим он показал правым указателем поворота, что совершает перестроение в крайнюю правую полосу и осуществил перестроение полностью и только через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Водитель автомобиля ***, г.р.з. ***, в своих объяснениях не отрицал, что в момент ДТП двигался со скоростью 80 км.ч., что является нарушением п.10.1 ПДД РФ, как и нарушение требований п.9.10 ПДД РФ. Таким образом, нарушения ПДД РФ, которые привели к ДТП, были допущены не им, а водителем *** г.р.з. ***. Кроме того, водитель *** г.р.з. *** не застраховал свою ответственность по ОСАГО, тем самым, не является лицом, допущенным к управлению ***, г.р.з. ***.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и по основаниям, изложенным в ней.

Защитник ФИО1 – адвокат по ордеру ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, пояснив, что в действиях ФИО1 не имеется нарушений п.8.4 ПДД РФ, поскольку при движении ФИО1 осуществил перестроение в крайнюю правую полосу полностью, не создавая помех иным транспортным средствам. В тот момент, когда ФИО1 уже осуществлял движение по крайней правой полосе, около двух секунд после перестроения, водитель автомобиля ***, г.р.з. *** допустил столкновение в заднюю часть автомобиля ФИО1 Таким образом, именно действия водителя ***, г.р.з. *** повлекли возникновение дорожно-транспортного происшествия.

ФИО3, являющийся другим участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.10.2023г. на ул.***, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

ФИО2, являющаяся должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает обжалуемое постановление законным, поскольку из представленных объяснений участников ДТП, а также видеозаписи с камеры городского наблюдения, следует, что водитель автомобиля ***, г.р.з. ***, осуществляя перестроение в крайнюю правую полосу не уступил дорогу, движущемуся прямолинейно, т.е. без изменения направления движения, автомобилю ***, г.р.з. ***, что повлекло дорожно-транспортное происшествие. Совершенное водителем автомобиля ***, г.р.з. *** перестроение в крайнюю правую полосу, не позволило автомобилю ***, г.р.з. *** осуществлять дальнейшее движения при тех же обстоятельствах, при которых автомобиль ***, г.р.з. *** осуществлял движение, т.е. осуществление попутного, прямолинейного движения. Из названных обстоятельств был сделан вывод о нарушении водителем автомобиля ***, г.р.з. *** требований п.8.4 ПДД РФ.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив материалы административного дела, исследовав видеозапись, прихожу к следующему выводу.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, перестроением является выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что 22.10.2023г. в 02 час. 10 мин. в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, г.р.з. *** под управлением ФИО1 и транспортного средства ***, г.р.з. ***, под управлением ФИО3

Согласно обжалуемому постановлению, 22.10.2023г. в 02 час. 10 мин. на ул.*** ФИО1, управляя автомобилем ***, г.р.з. ***, при перестроении не уступил дорогу автомобилю ***, г.р.з. ***, под управлением ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем допустил нарушение пункта 8.4 ПДД РФ.

Из видеозаписи камеры городского наблюдения следует, что при проезде регулируемого перекрестка, автомобиль ***, г.р.з. *** осуществляет перестроение со средней полосы движения в правую крайнюю полосу. В момент завершения перестроения и начале прямолинейного движения автомобиля ***, г.р.з. *** происходит столкновение автомобиля ***, г.р.з. *** движущегося в попутном направлении, в заднюю часть автомобиля ***, г.р.з. ***. Также из видеозаписи следует, что в момент начала перестроения автомобиля ***, г.р.з. *** из средней полосы движения в крайнюю правую полосу, автомобиль ***, г.р.з. *** до выезда на перекресток, уже осуществлял движение в правой крайней полосе движения, т.е. прямолинейно и в попутном направлении по отношению к автомобилю ***, г.р.з. ***

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вывод обжалуемого постановления обоснованным, не согласиться с которым оснований не имеется, а также не опровергается доводами жалобы.

Таким образом, в обжалуемом постановлении правильно сделан вывод о нарушении водителем автомобиля ***, г.р.з. *** ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, и он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку при перестроении водитель автомобиля автомобиль ***, г.р.з. *** ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству *** г.р.з. ***, движущемуся попутно без изменения направления движения, т.е. имеющему право на первоочередное движение в намеченном направлении (преимущество) по отношению к автомобилю ***,, тем самым водитель автомобиля *** ФИО1 создал помеху для движения автомобилю ***, имеющему по отношению к автомобилю *** преимущество.

Действия ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ квалифицированы верно.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, как и поддержанные в судебном заседании ФИО1 и его защитником, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными доказательствами, как и основанными на неверном толковании требований ПДД РФ, исходя из обстоятельств рассматриваемого правонарушения.

Также, доводы жалобы о том, что водитель автомобиля ***, г.р.з. *** ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял движение со скоростью 80 км.ч., т.е. со скоростью, превышающей максимальную разрешенную скорость в населенных пунктах, как и его гражданская ответственность не была застрахована, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства какого-либо правового значения для оценке действий ФИО1 не имеют.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований к отмене обжалуемого постановления не нахожу.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №*** от 03.11.2023г. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Кострюков П.А.