Дело № 1-917/2023
УИД 56RS0018-01-2023-011200-50
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 15 декабря 2023 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Скворцовой О.В.,
при секретаре Кинжигалеевой З.Т.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Жубановой А.Б.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Нигматулина Р.Р.,
потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего среднее профессиональное образование, ... работающего продавцом у ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... ... ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обвиняется в том, что он ... примерно в 16 часов 00 минут, находясь по адресу: ... ..., сформировал преступный умысел, направленный на хищение моющего пылесоса «Karcher Puzzi 10/1» (Керхер Пузи), принадлежащего Потерпевший №1, вверенного ему последней на основании устной договоренности, без права отчуждения и передачи в пользование третьим лицам.
Реализуя задуманное, ФИО1 действуя с указанной целью, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем растраты, с целью хищения чужого имущества, вверенного ему Потерпевший №1 на основании устной договоренности, ... примерно в 17 часов 00 минут, находясь на парковке ... по адресу: ..., продал и тем самым распорядился моющим пылесосом «Karcher Puzzi 10/1» (Керхер Пузи), стоимостью 70 652 рубля, тем самым похитил его, путем растраты имущества, принадлежащего Потерпевший №1, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.
Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, ссылаясь на то, что материальный и моральный ущерб возмещен в полном объеме, подсудимый принес ей свои извинения, которые были ею приняты, она примирилась с подсудимым, претензий к последнему не имеет.
Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Нигматулин Р.Р. в судебном заседании заявленное потерпевшим ходатайство поддержали, просили о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. При этом, подсудимый суду заявил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, что он согласен на прекращение производства по уголовному делу по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением с потерпевшей, правовые основания и последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, ему разъяснены и понятны. Защитник – адвокат Нигматулин Р.Р. просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Государственный обвинитель Жубанова А.Б. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, полагала, что прекращение уголовного дела не будет способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Судом установлено, что ФИО1 не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, явился с повинной, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред причиненный в результате преступления, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ... работает, загладил причиненный преступлением материальный и моральный ущерб, тем, что передал потерпевшей денежные средства в размере 97 000 рублей, о чем имеются расписки, принес извинения потерпевшей, потерпевшая не имеет претензий к подсудимому, простила его.
Таким образом, установлено, что между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение.
С учетом данных обстоятельств, суд считает, что права и законные интересы потерпевшей восстановлены в полном объеме. Таким образом, все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, перечисленные в законе, соблюдены.
Одновременно с этим суд обращает внимание на то, что наличие согласия государственного обвинителя на прекращение уголовного дела за примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.
При таких обстоятельствах, препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, суд не усматривает, поскольку все условия, установленные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены.
Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу следует отменить.
Учитывая, что в аресте, наложенном постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... на имущество ФИО1, а именно на автомобиль VOLKSWAGEN PHAETON, 2008 года выпуска, (VIN) N, государственный регистрационный знак N, двигатель (кузов) N, стоимостью 870 000 рублей, отпадает необходимость ввиду возмещения причиненного ущерба в полном объеме потерпевшей, - арест на вышеуказанное имущество, после вступления постановления в законную силу следует отменить.
В связи с возмещением причиненного вреда потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме, о чем она сообщила в судебном заседании и предоставила расписки о получении денежных средств и в связи с ее отказом от заявленных исковых требований, суд пришёл к выводу о прекращении производства по иску.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254-256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления ч. 2 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу – отменить.
Арест на принадлежащее ФИО1 имущество - автомобиль VOLKSWAGEN PHAETON, 2008 года выпуска, (VIN) N, государственный регистрационный знак N, двигатель (кузов) N, стоимостью 870 000 рублей, - после вступления постановления в законную силу – отменить.
После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:
- справку по операции ... от ..., копии: скриншота реквизитов с приложения ... скриншотов смс-сообщений, чека по операции и гарантийного талона, скриншотов с сайта «... свидетельства ..., кредитного договора № N, CD-диск с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить там же.
Производство по иску Потерпевший №1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 63 652 рубля - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья