Решение по делу № 2-1819/2025 от 23.05.2025

Дело № 2-1819/2025

УИД №34RS0006-01-2025-001591-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 мая 2025 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Осьмак Ю.М.,

С участием:

старшего помощника прокурора

Советского района г. Волгограда Калачёвой О.В.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега Групп» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мега Групп», в котором просит: признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности электромонтажника участка строительства и монтажа в ООО «Мега Групп», взыскать средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудится с 09.01.2025г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с он в период с 20.11.2024г. по 28.12.2024г. работал в ООО «Мега Групп» в должности электромонтажника. Изначально, при оформлении трудоустройства предусматривался командировочный формат работы с использованием личного автомобиля (оформленного как служебный, через договор аренды транспортного средства). Им добросовестно исполнялись все возложенные на него обязанности, правила внутреннего трудового распорядка. За время его работы со стороны ответчика к нему претензий ни в устной, ни в письменной форме не поступало, выплачена премия по итогам работы за декабрь 2024г. С 13.03.2025г. его уволили приказом от 13.03.2025г. №70-лс за прогул. Считает указанное увольнение незаконным. 09.01.2025г. после выходных дней он должен был отправиться в командировку в г. Ростов-на-Дону для выполнения своих производственных обязанностей, но 04.01.2025г. произошло ДТП (в условиях непогоды и плохой видимости произошел наезд на корову, которая внезапно вышла в темноте с поля на проезжую часть) и машина пришла в негодность. 09.01.2025г. в первый рабочий день после новогодних праздников, он известил по телефону своего непосредственного руководителя в Ростове-на-Дону Ф.И.О.4 о невозможности в ближайшее время выехать в командировку пока автомобиль находится на ремонте. Через некоторое время по телефону связался с техническим директором компании Ф.И.О.5, где он ему четко на словах обрисовал свою ситуацию и случившемся инциденте и попросил предоставить ему временно другую работу пока транспортное средство находится на ремонте, но в ответ получил категоричный отказ, и потребовал прибыть в офис г. Ставрополь, сдать выданное оборудование и написать заявление по собственному желанию. Но, т.к. увольняться в его планы никак не входило, соответственно он отказался ехать подавать заявление, а оборудование отправил транспортной компанией. Далее, примерно в конце января – начале февраля, состоялась личная встреча в г. Волгоград с генеральным директором компании ООО «Мега Групп» Ф.И.О.6, которому он дословно объяснил произошедшее, включая конфликт с Ф.И.О.5 Тот в свою очередь пообещал во всем разобраться и помочь урегулировать вопрос с дальнейшей трудовой деятельностью в его организации. Однако никаких действий с его стороны не последовало. 15.03.2025г. истец случайно узнал, сделав запрос выписки электронной трудовой книжки через портал «Госуслуги» и обнаружил, что его уволили 13.03.2025г. по ст.81 п.6 ч.1 за прогул. Хотя никаких требований со стороны руководства ранее дать объяснения по причине невыезда в командировку в письменной форме он не получал. Таким образом, по вине ответчика он был незаконно лишен возможности трудиться. Его заработок за период с 20.11.2024г. по 28.12.2024г. составил 112 129 рублей 37 копеек, без учета командировочных.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что он посчитал возможным не приезжать на работу, поскольку его автомобиль еще не был отремонтирован. Ждал когда работодатель пригласит его на работу, в связи с тем, что ему было предложено уволиться по собственному желанию, однако увольняться он не собирался. Не оспаривал факт отсутствия на рабочем месте с января 2025 года по март 2025 года, до момента его увольнения.

Представитель ответчика ООО «Мега Групп» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Поступили письменные возражения, в которых просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обосновании своих доводов указав, что истец ФИО1, незаконно отсутствовал на рабочем месте с января по март месяц 2025 года, в связи с чем, 13 март 2025 года был уволен за прогул от 10 марта 2025 года, неоднократные требования о даче объяснений и прибытия на рабочее место проигнорировал. На рабочее место так и не явился, объяснений не дал, к работе не приступил.

Представители третьих лиц Обособленное подразделение ООО «Мега Групп», Государственная инспекция труда в Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Старший помощник прокурора Советского района г. Волгограда Калачева О.В., в судебном заседании считала заявленные требования истца ФИО1, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что истец был уволен за однократное грубое нарушение должностных обязанностей, а именно отсутствия работника на рабочем месте в течении всего рабочего времени, каких либо нарушений по уведомлению истца о даче объяснений и его увольнения судом не установлено. На протяжении всего периода времени начиная с января 2025 года и по день увольнения, а именно до 13 марта 2025 года, истец ФИО1, к работе не приступил и на рабочее место не явился, что так же не оспаривалось со стороны истца в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Выслушав истца ФИО1, заключение старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Калачёвой О.В., исследовав материалы дела, суд находи заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.6 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.15 Конституции РФ Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.17 в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ч.1 ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как следует из п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.5 ТК РФ - регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 в силу ст.46 ч.1 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 п.1 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

На основании с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004, №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию законности увольнения и соблюдения процедуры увольнения возлагается на работодателя.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 391 ТК РФ - непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст.394 ТК РФ - работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор только в случае признания увольнения незаконным.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.5 ТК РФ - регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Судом при рассмотрении дела учитывается, что увольнение является мерой дисциплинарного взыскания (п.3 ст. 192 ТК РФ), а при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ).

Согласно п.53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ работодателю необходимо представить доказательства не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2024г. ФИО1 принят на работу в ООО «Мега Групп» на должность электромонтажника.

Трудовым договором установлено, что содержание трудовой функции работника устанавливается настоящим договором, должностной инструкцией, а также локальными нормативными актами работодателя.

Рабочим местом работника является помещение, расположенное по адресу: адрес.

ФИО1 в период времени с 09.01.2025г. по 10.01.2025г., с 16.01.2025г. по 17.01.2025г., с 28.01.2025г. по 12.03.2025г. отсутствовал на рабочем месте.

Данный факт не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При разрешении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из содержания указанных правовых норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Основанием для издания приказа об увольнении послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте. В материалы дела представлены акты работодателя согласно которым работник ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 09.01.2025г. по 10.01.2025г., с 16.01.2025г. по 17.01.2025г., с 28.01.2025г. по 12.03.2025г., без уважительных причин.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Истец уволен по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы. Определение основания увольнения работника является прерогативой работодателя. Суд по заявлению работника проверяет законность основания увольнения, избранного работодателем, и не подменяет работодателя.

По данному делу установлено, что истец отсутствовал на работе без уважительных причин, что зафиксировано работодателем в актах и явилось основанием для увольнения по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Отсутствие на работе, начиная с 09.01.2025г., истцом не оспаривается.

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин невыхода на работу. Отсутствие транспортного средства для передвижения, не свидетельствует об отсутствии у работника обязанности выходить на работу, соблюдать дисциплину труда, в отсутствие иных договоренностей с работодателем.

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, необоснованны, поскольку до применения дисциплинарного взыскания от работника затребованы письменные объяснения, что подтверждается телефонограммами, детализацией телефонных звонков и смс-сообщений. При этом, не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд исходит из доказанности ответчиком наличия основания для увольнения ФИО1 по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и соблюдения ответчиком порядка увольнения.

Суд обращает особое внимание на тот факт, что в адрес истца были направлены телефонограммы о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с дальнейшем направлением в его адрес почтовой корреспонденции, на которые истец ФИО1, не отреагировал, объяснений не предоставил и на рабочее место так и не явился.

Факт отсутствия на рабочем месте в указанные в актах дни, а также факт не представления письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте истцом в судебном заседании не оспорен. Доказательств установления иного режима рабочего времени по согласованию с работодателем, разрешения работодателя не посещать истцу рабочее место, начиная с 09.01.2025г., осуществления в период отсутствия на рабочем месте работы в рамках трудового договора истцом не представлено.

В связи с чем, основания для признания увольнения незаконным и восстановлении ФИО1 на работе в должности электромонтажника участка строительства и монтажа в ООО «Мега Групп», у суда не имеется.

Исковые требования взыскании ООО «Мега Групп» о взыскании среднего заработка за все время незаконного лишения возможности трудится с 09.01.2025г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, также не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности электромонтажника участка строительства и монтажа в ООО «Мега Групп», в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега Групп» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.

Судья В.Ф. Лазаренко