Живутская Е.А"> №"> Живутская Е.А"> №">

УИД 48RS0002-01-2022-004307-33

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кравченко Ю.Б. Дело №2-129/2023

Докладчик Долгова Л.П. Дело №33-2304а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года

Липецкий областной суд в составе:

судьи Долговой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Деминым В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика ПАО «Россети Центр» на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «Россети Центр» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 24 001 (двадцать четыре тысячи один) рубль 20 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.01.2022г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Центр» о признании незаконным акта о № 48-054125F от 03.05.2022г. о неучтенном потреблении электрической энергии по адресу: <адрес> справки-расчета о неучтенном потреблении электрической энергии от 30.05.2022г., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Россети Центр» судебных расходов по оплате помощи представителя в размере 36000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик ПАО «Россетти Центр» просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, ссылаясь на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя истца, не соответствие его объему оказанной правовой помощи.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п.12-13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.15).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше положения, предусматривающие возможность удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении, в должной мере учтены судом первой инстанции при разрешении требований ФИО1 о возмещении понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.01.2022г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Центр» о признании незаконным акта о № 48-№F от 03.05.2022г. о неучтенном потреблении электрической энергии по адресу: <адрес> справки-расчета о неучтенном потреблении электрической энергии от 30.05.2022г., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

В рамках рассмотрения данного дела интересы истца ФИО1 представлял ФИО2 по договору оказания юридических услуг № 1-АК от 01.10.2022 года.

Согласно акту выполненных работ № 1 от 14.04.2023 г. к договору № 1-АК от 01.10.2022г. были оказаны следующие услуги: составление искового заявления – 5000 руб., дополнительные пояснения (от 28.11.2022 г.) – 2500 руб., ходатайство об истребовании доказательств у оператора мобильной связи «Теле2» - 2500 руб.; ходатайство об истребовании доказательств у «Липецкэнерго» - 2500 руб.; участие в судебном (предварительном) заседании, включая подготовку к судебному заседанию (03.11.2022 года, 18.11.2022 года, 30.11.2022 года, 12.12.2022 года, 27.12.2022 года, 20.01.2023 года) – 21000 руб. (3500 х 6); возражение на ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы – 2500 руб.

Факт оплаты ФИО1 полной стоимости оказанных услуг в сумме 36000 руб. подтвержден распиской от 14.04.2023года.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению заявления истца о взыскании судебных расходов не явился, своих обоснованных возражений против возмещения судебных расходов в заявленном размере не представил.

Поскольку судом удовлетворены требования ФИО1 к ответчику частично, а именно удовлетворены два требования (о признании незаконным акта от 03.05.2022года и справки-расчета от 30.05.2022г., а в удовлетворении одного требования (о взыскании компенсации морального вреда) было отказано, суд первой инстанции обоснованно применил принцип пропорциональности возмещения расходов размеру удовлетворенных требований и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в пределах суммы 24001 руб. 20 коп. ( 36000 руб. х 66,67% удовлетворенных требований).

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений представителя ответчика относительно возмещения истцу судебных расходов по оплате помощи представителя, а также реально оказанную юридическую помощь, учитывая количество времени, затраченного представителями истца на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, объем и характер оказанной правовой помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, а также характер требований, в удовлетворении которых было отказано (компенсация морального вреда), суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с размером судебных расходов, подлежащих возмещению истице, определенным судом первой инстанции в сумме 24 001 руб. 20 коп., поскольку данный размер расходов соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу конкретным, фактическим обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11,12,20,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также соотносится с требованиями Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области».

В связи с чем, доводы частной жалобы ПАО «Россетти Центр» о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя, взысканная судом, чрезмерно завышена, и определена без учета всего объема фактически оказанной представителями юридической помощи, несостоятельна, поскольку носит субъективный, оценочный характер. Оснований для изменения размера взысканных судом расходов по доводам жалобы не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств и обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судом первой инстанции соразмерной объему и сложности рассмотренного спора, с учетом оказанных при представлении интересов истца услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда в части размера взысканных судебных расходов по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья:

Секретарь: