Дело № 2-1457/2025

24RS0028-01-2025-0011961-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.07.2025 г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Резникова Ю.Е.,

при секретаре Ревякиной А.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» (далее – ответчик) о взыскании сумм и процентов по договору банковского вклада, компенсации морального вреда, а именно (с учетом уточненного искового заявления) 1304762,76 рублей суммы вклада, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99268,92 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81629,48 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 5128 рублей (из расчета ключевой ставки в 21 %), моральный вред 80000 рублей, штраф.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор банковского вклада, по условиям которого истец внес на банковский счет денежные средства в размере 1304762,76 руб., а банк обязался начислить проценты по вкладу из расчета 15,3 % годовых и возвратить сумму вклада с процентами по истечении срока его действия. Срок действия договора определен сторонами по ДД.ММ.ГГГГ, также сторонами согласовано условие о пролонгации вклада под процентную ставку, действующую в банке на дату продления (пролонгации вклада). Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1304762,76 рублей перечислены ответчику.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебными приставами-исполнителями возбуждено исполнительное производство №-ип от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства в сумме 14779,28 рублей, которое направлено ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила задолженность по исполнительному производству, в связи с чем исполнительное производство окончено его фактическим исполнением.

По окончании срока вклада, а именно ДД.ММ.ГГГГ договор автоматически пролонгирован по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче денежных средств, на что сотрудник банка отказал в этом, поскольку арест по исполнительному производству №-ип не снят.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с требованием (письменными заявлениями) расторжения договора и выдачи денежных средств, составляющих сумму вклада и процентов по нему. На момент обращения с исковым заявлением в суд денежные средства истцу не возвращены.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика сумму вклада 1304762,76 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99268,92 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81629,48 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 5128 рублей (из расчета ставки в 21 %, т.е. 1485661,16 * 6 дней * 21 %), моральный вред 80000 рублей, штраф.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика по доверенности возражали против удовлетворения иска, поскольку банк обосновано отказал истцу в снятии денежных средств, по системе электронного документооборота в банк не поступали сведения о снятии ареста с денежных средств истца, а представляемые самим истцом постановления судебного пристава-исполнителя на бумажном носителе для банка никакого значения не имеют без соответствующего внесения данных в электронную систему.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу ст. 7 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 данного Федерального закона, в порядке, установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника (часть 4 ст. 81).

В соответствии с ч. 6 указанной статьи, если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

На основании ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 названного закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 на основании заявления заключила с ответчиком АО «Россельхозбанк» договор срочного банковского вклада, по условиям которого вкладчик внес на открытый в банке вкладной счет денежные средства 1304762,76 руб. на срок 182 календарных дня (срок возврата вклада – ДД.ММ.ГГГГ), с процентной ставкой 15,3 % годовых, подлежащей выплате в дату окончания срока хранения вклада, с пролонгацией.

Согласно условиям договора в случае досрочного возвращения вклада в течение срока хранения вклада по требованию вкладчика проценты по вкладу начисляются из расчета процентной ставки по вкладу «До востребования», действующей на дату возврата.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Россельхозбанк» из службы судебных приставов-исполнителей при помощи электронного документооборота (по электронным каналам связи) поступило постановление о наложении ареста № (2-577/48/2023) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14779,28 рублей, вынесенное ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взаимодействие с подразделениями ФССП по постановлениям, поступившим в адрес банка по электронным каналам связи, осуществляется на основании соглашения об электронном документообороте с ФССП от ДД.ММ.ГГГГ № в автоматическом режиме согласно настройкам системы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах, открытых в АО «Россельхозбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства истца ФИО1, находящиеся в АО «Россельхозбанк».

Согласно представленной на запрос суда информации из ОСП по <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах, направлено посредством системы электронного взаимодействия ответчику АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ исх №. Из представленной выкопировки системы электронного взаимодействия следует, что названное постановление находится в статусе «Отправлен».

ДД.ММ.ГГГГ этой же системой электронного взаимодействия за исх. № в АО «Россельхозбанк» направлено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено его фактическим исполнением.

После снятия ареста и по окончании срока действия вклада истец обратился в банк с требованием о возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - с заявлениями о снятии денежных средств, указывая на отсутствие задолженности по исполнительному производству, снятии ареста судебными приставами-исполнителями.

Согласно письму АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца банк сообщает о невозможности выдачи денежных средств по причине наличия ареста на денежные средства, вынесенного судебным приставом-исполнителем. Также клиенту ФИО1 предложено предоставить в банк оригинал исполнительного документа для снятия наложенных ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе истец предоставил в банк постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, которые зарегистрированы АО «Россельхозбанк» за входящими №№ и №

Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Обращаясь с иском в суд, истец просила взыскать денежные средства 1501000 руб., компенсацию морального вреда 80000 руб., штраф 753000 руб., неустойку 5181 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец исковые требования уточнила и просила взыскать сумму вклада 1304762,76 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99268,92 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81629,48 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 5128 рублей (из расчета ставки рефинансирования в 21 %, т.е. 1485661,16 * 6 дней * 21 %), моральный вред 80000 рублей, штраф.

Разрешая спор, суд руководствуется вышеприведёнными положениями ст. ст. 834, 845, 856, 395 ГК РФ, ст. 7 и 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» и приходит к выводу о том, что банк незаконно удерживает денежные средства истца, начиная с того момента, как в банк поступило постановление судебного пристава о снятии ареста и волеизъявления потребителя о снятии денежных средств – а именно с момента обращения ФИО1 с письменным заявлением о снятии денежных средств со счета ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к этому моменту времени ответчик по электронным каналам связи получил от службы судебных приставов постановления о снятии ареста с денежных средств и об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Доказательств неполучения этих документов от ОСП по <адрес> (учитывая предоставленные на запрос суда справку и ответы ОСП) ответчик суду не предоставил.

Несмотря на наличие в банке с ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе копии постановлений о снятии ареста, отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, денежные средства банком до настоящего времени истцу не выплачены, банк продолжает удерживать денежные средства истца и не выполнять указаний клиента о выдаче денежных средств, сохраняя арест, наложенный на счета истца постановлением судебного пристава-исполнителя, отмененного ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, а именно суммы вклада в размере 1304762,76 руб.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о правомерности удержания денежных средств ввиду того, что копия постановления о снятии ареста была представлена не судебным приставом-исполнителем, а непосредственно истцом нарочным, приняв во внимание, что содержание юридически значимого акта это не меняет и от обязательств по его исполнению ответчика не освобождает, в то время как при наличии сомнений в подлинности и достоверности указанного документа, предоставленного ФИО1 по рекомендации самого Банка (письмо АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1), ответчик не был лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю за получением соответствующего подтверждения, сведений о направлении ответчиком соответствующего запроса в адрес судебного пристава-исполнителя не имеется.

Кроме того, как уже отмечено выше, из добытых судом доказательств следует, что еще ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> направило постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах, посредством системы электронного взаимодействия ответчику АО «Россельхозбанк» за исх №. Из представленной выкопировки системы электронного взаимодействия следует, что названное постановление находится в статусе «Отправлен».

Оснований не доверять представленным на судебный запрос сведениям не имеется.

Вместе с этим, стороной ответчика не представлено суду доказательств неполучения из ОСП по <адрес> названных постановлений. При этом после получения от самого клиента – истца ФИО1 копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, их регистрации, банком не принято никаких действий по снятию ареста со счета клиента и выдаче ей денежных средств.

Также суд отклоняет доводы стороны ответчика о невозможности выдачи денежных средств клиенту без получения соответствующего постановления в системе электронного документооборота, поскольку ни действующим законодательством, ни самим соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке электронного документооборота между ФССП и ОАО «Россельхозбанк» не возлагается обязанность на истца как потребителя финансовой услуги обеспечить поступление необходимой банку информации через систему электронного взаимодействия.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, получив от истца постановление судебного пристава-исполнителя об отмене ареста и требование о выплате суммы вклада и процентов по нему, АО «Россельхозбанк» допустил бездействие, при наличии сомнений в подлинности распорядительного акта органа принудительного исполнения и отсутствия законодательного урегулирования данного случая, по аналогии с положениями ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве не осуществил действий, направленных на дополнительную проверку его подлинности, не проявив должную степень разумности и добросовестности, которые ожидались от него, как от профессионального участника гражданского оборота по реализации права вкладчика на возврат вклада и выплату всех начисленных к этому моменту процентов.

Препятствия в реализации данного права вкладчика после снятия ареста и сообщения об этом банку, их существование на протяжении нескольких месяцев не могут быть обусловлены указанными банком причинами, а именно отсутствие оригинала постановления на бумажном носителе и указанием на то, что документы не обработаны в рамках электронного документооборота.

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2008 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Истец вправе наряду с процентами по вкладу требовать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

Таким образом проценты начисляются за весь период просрочки, заявленный истцом, в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по выдаче была произведена.

Так, согласно представленному самим ответчиком расчету процентов по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислены проценты в сумме 99268,92 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в сумме 120892,36 руб.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлены к взысканию договорные проценты, расчет которых соответствует условиям договора банковского вклада и подтверждается представленной ответчиком выпиской по счету, то исковые требований ФИО1 в этой части также подлежат удовлетворению в заявленных истцом пределах.

Так с АО «Россельхозбанк» подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99268,92 рублей, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81629,48 рублей

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется приведёнными выше положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, однако, принимает во внимание представленный стороной ответчика расчет начисленных процентов, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ в банке действует ставка по вкладу истца в размере 20,8 % годовых (л.д. 49).

Таким образом, расчет процентов производится по формуле: 1485661,16 руб. (1304762,76 руб. + 99268,92 руб. + 81629,48 руб.) * 20,8 % * 6 дней, заявленных истцом = 5079,74 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., при этом требуемый истцом размер компенсации в сумме 10 000 руб. суд считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден в размере 29 857 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» (ИНН: № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт <адрес> в <адрес>, код №) сумму вклада 1304762,76 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99268,92 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81629,48 рублей, неустойку в сумме 5079,74 рублей, моральный вред 10000 рублей, штраф в сумме 750 370,45 рублей.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» (ИНН: №) в доход местного бюджета сумму госпошлины 29857 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Резников

Мотивированно решение изготовлено 30.07.2025.