№ 2-903/2023

УИД: 56RS0009-01-2023-000122-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО УК «Сармат» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. 08.05.2022 года произошло затопление квартиры, вода поступала из <...>, находящейся выше этажом. Согласно акту осмотра жилого помещения от 12.12.2021 года причиной является замена кранбуксы на системе ГВС. В результате указанных действий произошло затопление, ООО «Сармат» произведено перекрытие подпорных кранов в <...>. Согласно актам осмотра <...> от 12.05.2022 года были обнаружены следующие повреждения от воды: в коридоре потолок, в ванной комнате: потолок, плинтус, стены, дверной проем; на кухне: дверной проем. В результате залития произошло замыкание электропроводки в коридоре, ванной комнате, кухне. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от 20.05.2022 года, составленного ООО «Эксперт», стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры составляет 101 817 руб., за оценочные услуги оплачено 8 800 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 101 817 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы 756 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 236, 34 руб.

Определением суда от 07 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сармат».

В ходе судебного разбирательства исковые требования в части размера суммы ущерба были уточнены в связи с проведением судебной экспертизы, в связи с чем, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 212 813 руб. Также уточнены размер почтовых расходов – 1 362, 44 руб., и размер расходов по оплате государственной пошлины – 5 328 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «УК «Сармат», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне и месте рассмотрения.

От представителя ответчика ООО «Сармат» представлены возражения, согласно которым общество не является надлежащим ответчиком, поскольку собственник квартиры номер 9 самостоятельно сорвал кран, что привело к затоплению квартиры снизу. Виновных действий либо бездействия со стороны УК не допущено.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником <...> является истец ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права.

Собственником <...> является ответчик ФИО2, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что 08.05.2022 года произошло залитие водой <...>.

Согласно представленной в материалы дела поквартирной карточке, в <...> зарегистрированы по месту жительства истец ФИО1 и третье лицо ФИО3

Истцом в материалы дела представлен акт от 12.05.2022 года, составленный инженером ООО «Сармат» ФИО4 и собственником <...> ФИО3, согласно которому был проведен первичный осмотр на предмет определения размера залития <...>. В результате осмотра установлено, что в помещении кухни на потолке панели ПФХ без видимых повреждений, вода стекала по люстре. На стенах шелковые жидкие обои без следов залития. Кухонный гарнитур без следов залития, кухонная дверь шпонированная деформировалась, не закрывается. В помещении ванной комнаты, совмещенной с туалетом на потолке панели ПВХ без видимых повреждений, вода стекала через люстру. Дверь в ванной шпонированная деформировалась, не закрывается. На стенах кафельная плитка без следов залития в помещении. В помещении коридора входная дверь вторая дверь деревянная деформировалась, не закрывается. На полу под линолеумом наблюдается деформация на площади 0,2х0,1кв.м. Шкаф-купе без следов залития. На стенах жидкие шелковые обои без следов залития.

Также в материалы дела представлен акт от 12.05.2022 года на предмет определения причины аварийной ситуации, составленный инженером по работе с населением ООО «Сармат» ФИО4, старшим мастером ФИО5 в присутствии собственника квартиры. В результате осмотра инженерных систем причина залития <...> не установлена. Бригада АРГ, прибывшая по месту вызова, предполагает, что в результате самостоятельных действий был сломан кран (кранбукса) на системе ГВС, т.к. при осмотре обнаружена новая кранбукса. Слесарь аварийной бригады отключил стояк, выкрутил кранбуксу и, убедившись, что резьба на кранбуксе без повреждений и в идеальном рабочем состоянии, собрал подпорный кран и открыл горячее водоснабжение. Заявок о неисправности инженерных систем от <...> аварийную службу не поступало. Все общедомовые инженерные системы находятся в рабочем состоянии.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <Номер обезличен> от 28.06.2022 года, составленному экспертом ООО «Эксперт» ФИО6, о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 101 817 руб.

На осмотр эксперта ответчик ФИО2 извещался истцом телеграммой с обратным уведомлением. Телеграмма не была доставлена адресату.

В ходе судебного заседания установлено, что указанный многоквартирный жилом дом находится в обслуживании ООО «Сармат».

Согласно ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В ходе судебного разбирательства судом был поставлен вопрос о назначении экспертизы по делу по установлению причин произошедшего залива и реальной суммы причиненного ущерба.

Определением суда от 20.03.2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Оренбургская стоимостная экспертиза» ФИО7.

Как следует из заключения эксперта АНО «Оренбургская стоимостная экспертиза» ФИО7 <Номер обезличен> от 26.07.2023 с момента наступления рассматриваемого события до даты проведения экспертного осмотра прошел значительный период времени (1 год). При установлении причины залития <...>, расположенной по адресу: <...>, произошедшего 08.05.2022, выполнен анализ представленной в материалах дела информации:

- копия Акта на предмет определения причины аварийной ситуации от 12.05.2022 г., составленного ООО «САРМАТ» (л.д. 72).

Акт на предмет определения причины аварийной ситуации от 12.05.2022 г., составленный ООО «САРМАТ» (л.д. 72), содержит информацию о том, что:

«В результате осмотра инженерных систем причина залития <...> не установлена.

Бригада АРГ прибывшая по месту вызова предполагает, что в результате самостоятельных действия был сломан кран (кранбукса) на системе ГВС, так как при осмотре обнаружена новая кранбукса.

Слесарь аварийной бригады отключил стояк, выкрутил кранбуксу, и убедившись, что резьба на кранбуксе без повреждений и в идеальном рабочем состоянии, собрал подпорный кран и открыл горячее водоснабжение.

Заявок о неисправности инженерных систем от <...> аварийную службу не поступало. Все общедомовые инженерные системы находятся в идеальном рабочем состоянии».

Экспертом было заявлено ходатайство об истребовании закрывающего устройства (крана), который был установлен на месте возникновения аварийной ситуации (протечки) и сведения о его состоянии до момента наступления рассматриваемого события.

В ответ на ходатайство 23.06.2023 г. в адрес экспертной организации поступило письмо от ООО «САРМАТ» исх. <Номер обезличен> от 21.06.2023 г., содержащее в себе следующую информацию: «По существу дела, поясняем, что в акте от 12.05.2022 зафиксировано, «В результате осмотра инженерных систем в <...> причина залития <...>, не установлена. Бригада ЛРГ (аварийно-ремонтная группа) прибывшая по месту вызова, предполагает, что квартиросъемщик <...> результате самостоятельных действий сломал кран (крап-буксу) на системе ГВС (горячего водоснабжения), так как при осмотре обнаружена новая кран-букса. Слесарь аварийной бригады отключил стояк ГВС, открутил кран-буксу, и, убедившись, что резьба на кран-буксе без повреждений, в идеальном рабочем состоянии, собрал подпорный кран и открыл горячее водоснабжение. Заявок о неисправности инженерных сетей от <...> аварийную службу не поступало. Все общедомовые инженерные системы находятся в идеальном рабочем состоянии».

Дополнительно сообщаем, что от подписания данного акта осмотра собственник кв. <...> ФИО2 отказался.

Таким образом, предоставить в экспертную организацию запрашиваемое оборудование не возможно по причине его отсутствия.».

Из материалов гражданского дела следует, что залив квартиры, расположенной по адресу: <...>, 08 мая 2022 года произошел из выше расположенного помещения — <...>. В момент проведения натурного обследования установлено, что в каждой из исследуемых квартир выполнены ремонтные работы (сосгояние первичных материализованных объектов исследования изменено). Состояние внутренней отделки и инженерных коммуникаций квартир 5 и 8 не позволяет установить, причину наступления рассматриваемого события.

Анализ представленных в материалах дела документов (вторичные материализованные объекты исследования) позволяет сформировать суждение о том, что аварийная бригада, прибывшая 08 мая 2022 года по сообщению о заливе <...>, произвела проверку запирающего устройства на трубопроводе ГВС в туалете <...>, в которой располагался источник затопления, не выявила неисправностей. Документ, составленный по факту прибытия бригады, содержит сведения о том, что «Бригада АРГ прибывшая по месту вызова предполагает, что в результате самостоятельных действия был сломан кран (кранбукса) на системе ГВС, так как при осмотре обнаружена новая кранбукса».

То есть, сама причина наступления рассматриваемого события устранена еще до прибытия аварийной бригады. Эксперт отмечает, что затопление, вполне вероятно, могло произойти по причине неисправности кран-буксы запирающего устройства системы ГВС в туалете <...>, однако в отсутствие демонтированного устройства (кран-букса не был представлен спорящими сторонами) сформировать суждение о том, какие обстоятельства привели к нарушению работы устройства и залитию расположенной ниже квартиры не представляется возможным. Нарушение работы устройства так же могло возникнуть по причине прямого воздействия на элементы трубопровода ГВС. Сведения о действиях лиц, находившихся в <...> момент предшествующих наступлению рассматриваемого события, отсутствуют».

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <...>, в результате затопления, произошедшего 08.05.2022 года, составила 212 813, 29 руб.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

Суд находит выводы эксперта научно обоснованными, основанными на материалах дела, с использованием необходимых справочников и иных источников, потому соответствующими требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу, что причиной залива квартиры истца являются действия ответчика ФИО2 на санитарно-техническом оборудовании, расположенном в его (ответчика) квартире. При этом, из анализа представленных доказательств следует, что на момент осмотра запорное устройство кранбукса, установленное на отводе от стояка ГВС, было исправно, что позволило ответчику ООО «Сармат» произвести осмотр сантехнического оборудования, не выявив повреждений. Возникновение неисправности запорного устройства должно быть вызвано определенными действиями на это устройство. Однако все работы на санитарно-техническом оборудовании, вплоть до момента аварии, ответчик выполнял самостоятельно, без привлечения управляющей организации.

Таким образом, из материалов дела следует, что причиной залива квартиры истца является халатное отношение ответчика к сантехническому оборудованию квартиры, что следует из акта от 12.05.2022 года на предмет определения причины аварийной ситуации.

Учитывая, что собственники жилых помещений несут ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, при этом ФИО2 не обеспечил содержание принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, что повлекло залитие жилого помещения истца, следовательно, на него должна быть возложена ответственность за вред, причиненный заливом.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, ответчиком ФИО2 в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб истцу в размере 212 813, 29 руб.

Согласно ст.89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор оказания услуг <Номер обезличен> от 11.08.2022 года, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 11.08.2022 года на сумму 20 000 руб.

Также представлены акт <Номер обезличен> сдачи приемки выполненных услуг от 28.06.2022 г. по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и товарный чек от 28.06.2022 г. на сумму 8 800 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, объем и содержание искового заявления, количество участий представителя в рассмотрении дела, количество собранных по делу доказательств, а также учитывая степень разумности и справедливости.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате составления заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 800 руб.

Истцом были понесены почтовые расходы по отправке телеграммы с извещением о дате осмотра экспертом, по отправке копий иска и уточненного иска в общем размере 1 362, 44 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности для представительства в суде, суд отказывает, поскольку указанная доверенность выдана на представительство в различных учреждениях и организациях, а не по конкретному спору.

Поскольку иск удовлетворен, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 328 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 212 813, 29 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 800 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 362, 44 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 328 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 19 сентября 2023 года.