Решение по делу № 2-144/2023 от 21.02.2023

Дело № 2 – 144/2023

74RS0031-01-2022-006638-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Комаровой Т.С.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Скляр Г.А.

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению социального обслуживания «Центр содействия семейному воспитанию № 2 г. Магнитогорска» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Государственному казенному учреждению социального обслуживания «Центр содействия семейному воспитанию № 2 г. Магнитогорска» (далее ГКУСО «ЦССВ № 2 г. Магнитогорска») о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что работала у ответчика в должности медицинская сестра по массажу с 19 марта 2021 года. Была уволена по собственному желанию 12 октября 2022 года. Полагает, что увольнение произведено незаконно, заявление написано ею в результате давления со стороны непосредственного руководителя, под угрозой увольнения «по статье».

С учетом уточненных исковых требований просит признать увольнение ФИО1 незаконным, признать приказ <номер обезличен> от 12 октября 2022 года незаконным и отменить его, восстановить ФИО1 в должности медицинская сестра по массажу в Государственном казенном учреждении социального обслуживания «Центр содействия семейному воспитанию № 2 г. Магнитогорска с 11 октября 2022 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 29 ноября 2022 г. (т.1 л.д.162) в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений. Настаивала на том, что ФИО1 вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 11 января 2023г. в судебном заседании настаивала на законности принятого работодателем решения об увольнении. Представила возражение по иску (т.1 л.д.40-43). Поддержала изложенные в возражении доводы.

Представитель ответчика ФИО4 – директор ГКУСО «ЦССВ № 2 г. Магнитогорска», исковые требования не признавала, считает увольнение ФИО5 законно, она уволилась по собственному желанию, работодателем не нарушалось трудовое законодательство при увольнении работника, также ссылалась на то, что никакого давления на ФИО1 не оказывалось. А привлечение ФИО5 к дисциплинарной ответственности было за нарушения должностных обязанностей, которое ФИО5 не оспаривала. Все материалы, в то числе фотографии, видео- аудиозаписи ими приложены к материалам дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, изучив все материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом правовой природы спорных отношений, работодатель, как ответчик должен доказать свои возражения на иск, в том числе доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных обязательных выплат, причитающихся работнику.

В соответствии с ч.1,2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства:

- являлись ли действия ФИО1 при подаче 11 октября 2022 г. заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, учитывая, что в этом заявлении ФИО1 не указывала на факт создания ей невыносимых условий труда со стороны руководства и невозможность ввиду этого выполнять свои должностные обязанности;

- выяснялись ли руководством Государственного казенного учреждения социального обслуживания «Центр содействия семейному воспитанию № 2 г. Магнитогорска» причины подачи ФИО1 11 октября 2022 г. заявления об увольнении по собственному желанию с учетом имеющихся сведений о наличии конфликтной ситуации между ФИО1 и ее непосредственным руководителем – старшей медицинской сестрой <ФИО>9;

- разъяснились ли руководством Государственного казенного учреждения социального обслуживания «Центр содействия семейному воспитанию № 2 г. Магнитогорска ФИО6 последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала в Государственном казенном учреждении социального обслуживания «Центр содействия семейному воспитанию № 2 г. Магнитогорска» в должности медицинская сестра по массажу с 19 марта 2021 года, что следует из трудовой книжки (т.1 л.д. 11-15), трудового договора <номер обезличен> от 19 марта 2021 года, дополнительных соглашений от 01 января 2022 года (т.1 л.д.30-37), от 01 июня 2022 года (т.1 л.д. 38), приказом <номер обезличен> от 19 марта 2021 года о приеме на работу (т.1 л.д.44).

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

11 октября 2022 г. ФИО1 собственноручно написала заявление с просьбой об увольнении ее по собственному желанию 12 октября 2022 года без отработки (т.1 л.д. 49).

Приказом <номер обезличен> от 12 октября 2022 года ФИО1 уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) по инициативе работника (собственное желание).

С вышеуказанным приказом ФИО1 ознакомлена не была.

В приказе <номер обезличен>л от 12 октября 2022 года указано о невозможности ознакомить ФИО1 с приказом в связи с отсутствием ее на рабочем месте (т.1 л.д.56).

Судом установлено, что приказ об увольнении истца подписан руководителем организации директором <ФИО>7 в пределах предоставленных ей полномочий.

Судом достоверно установлено, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужило заявление об увольнении по собственному желанию (т.1 л.д. 49), написанное ФИО1 собственноручно 11 октября 2022 года.

В обоснование своих доводов о написании заявления об увольнении по принуждению, истец ссылается на оказание на нее давления ее непосредственным руководителем, на то, что ей предлагали уволиться по собственному желанию, в противном случае угрожали уволить истца по инициативе работодателя и воспрепятствовать дальнейшему трудоустройству.

Из материалов дела следует, что старшая медицинская сестра <ФИО>9 является непосредственным руководителем ФИО1, следовательно, вправе предъявлять различного рода претензии, оценивать качество выполнения трудовых обязанностей.

05 мая 2022 года на имя директора поступила докладная записка от старшей медицинской сестры – <ФИО>9 на несоблюдение ФИО1 правил проведения массажа, несоблюдение санитарно-эпидемиологического режима, несоблюдения времени проведения массажа, на не правильное отражение введенных единиц массажа в тетради учёта, 07 мая 2022 года поступила докладная записка от врача-педиатра <ФИО>10 о нарушении назначений врача.

Докладные поступили после просмотра камер видеонаблюдения за апрель 2022г.

11 мая 2021 года ФИО1 написала докладную записку, в которой просила разобраться в ситуации с воспитателем группы, в которой она делала массаж.

По данному факту работодателем проведена проверка, в результате проведенной проверки от воспитателей групп 19 мая 2021 года поступила встречная докладная записка (т.1 л.д.80-81), в которой они утверждают, что массажист ФИО1 вмешивается в педагогический процесс и угрожает, что они будут уволены, когда придет новый директор.

09 июня 2021 года состоялась комиссия по рассмотрению докладных записок, в том числе докладной записки поступившей от <ФИО>9 старшей медицинской сестры на нарушение ФИО1 своих функциональных обязанностей при проведении массажа (несоблюдение режима массажа, а также санитарно-эпидемиологического режима (т.1 л.д.82).

09 июня 2022 года ФИО1 представила отчет-пояснение, в котором утверждала, что делает помимо массажей еще ЛФК, занимается плаванием с детьми (т.1 л.д.83).

Ввиду того, что на момент поступления докладных ФИО1 находилась в учебном отпуске (со 02 мая 2022 года по 29 мая 2022 года), а также в отпуске без сохранения заработной платы (с 30 мая 2022 года по 31 мая 2021 года) уведомление о предоставлении объяснительной ей было вручено 01 июня 2022 года (т.1 л.д.75).

По результатам проверки ФИО1 вынесено устное замечание.

01 июня 2022 года состоялось заседание комиссии, составлен протокол производственного собрание по жалобе ФИО1 на условия труда, в ходе которой ей были даны разъяснения о ее рабочем месте и заданы вопросы о методах проведения массажа. <ФИО>9 на заседании комиссии пояснила, что согласно приказу Министерства здравоохранения СССР от 18.06.1987г. «О нормах загрузки медицинских сестер по массажу» определено время для проведения массажа с детьми, по длительности время массажа с одним ребенком составляет 15 мин., однако массаж ФИО1 составлял по длительности 3 мин.

На указанном заседании комиссии ФИО1 с указанными нарушениями согласилась и 25 июня 2022 года написала объяснительную о не допущении в будущем подобных нарушений (т.1 л.д.85).

09 августа 2022 года вновь было проведено производственное собрание по жалобе ФИО1 на условия труда от 11 мая 2021 года (т.1 л.д.80), а также рассмотрение докладных от 19 мая 2021 года на нарушение ФИО1 своих должностных обязанностей (т.1 л.д.81).

С нарушениями ФИО1 согласилась.

09 августа 2022 года приказом <номер обезличен> на медицинскую сестру ФИО1 за нарушение должностных обязанностей наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1 л.д.78).

Исходя из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

На ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание за нарушение процедуры проведения массажа с детьми, больным ДЦП.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Учитывая, что со 02.06.2022 по 09.07.2022г., ФИО1 находилась на больничном, с 11.07.2022г. по 05.08.2022г. находилась в отпуске дисциплинарное взыскание было вынесено после выхода ФИО1 на работу в срок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

10 октября 2022 года на имя директора поступила докладная записка от старшей медицинской сестры <ФИО>9 о нарушении ФИО1 санитарно-эпидемиологического режима во время проведения массажа (т.1 л.д.48).

11 октября 2022 г. ФИО1 написано заявление с просьбой об увольнении ее по собственному желанию 12 октября 2022 года без отработки (т.1 л.д. 49).

В судебном заседании истец ссылалась на то обстоятельство, что связи с указанными событиями у истца резко ухудшилось состояние здоровья.

01 июня 2022 года после заседания комиссии у нее случился инсульт, ей вызвана скорая помощь, которая зафиксировала у истца повышение артериального давления.

От госпитализации ФИО1 отказалась.

Действительно, как следует из представленных документов, в период с 02.06.2022г. по 06.06.2022г., с 06.06.2022г. по 24.06.2022г., с 04.07.2022г. по 09.07.2022г., с 12.10.2022г. по 17.10.2022г. истец находилась на листе нетрудоспособности (т.1 л.д.21-24).

11 октября 2022 года истец, написав заявление на увольнение, вновь почувствовала себя плохо, ушла с работы по причине плохого самочувствия, в подтверждение чего представила суду справку <номер обезличен>, согласно которой 11 октября 2022 года к ФИО1 выезжала бригада скорой помощи в 13-57 час., ей был установлен диагноз: гипертоническая болезнь (т.1 л.д.25).

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что 11 октября 2022 года в 10-00 час. истец ушла с работы по причине плохого самочувствия, а в 13-45 час. ФИО1 вызвала скорую помощь. Скорая помощь была вызвана спустя 4 часа после ухода с работы.

Доводы истца о ее плохом самочувствии ввиду напряженных отношений на работе суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1 является инвалидом III группы по общему заболеванию (бессрочно), что следует из справки МСЭ (т.1 л.д. 17).

При установлении данной группы инвалидности подразумевается, что у человека случаются частые обострения, возникающие и при соблюдении всех врачебных мероприятий.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что частые обращения за медицинской помощью ФИО1 является следствием ее основного заболевания осложнённого нарушениями функций сердечно-сосудистой системы, а не результатам выполнения ее функциональных обязанностей.

Обращение истца за медицинской помощью в день написания ею заявления об увольнении по собственному желанию не может быть расценено как доказательство оказанного на нее работодателем давления с целью принуждения к написанию такого заявления.

Доводы о наличии личного неприязненного отношения со стороны руководства <ФИО>9 к истцу, которая создает конфликтные ситуации и стрессовую обстановку, мешают эффективной работе, суд отклоняет.

Пояснениями сторон, свидетелей, служебных записок установлен факт неоднократного неисполнении (ненадлежащего) исполнения работником ФИО1 трудовых обязанностей и нарушении трудовой дисциплины, что подтверждается видеозаписью, в связи, с чем принятый работодателем приказ от 09 августа 2022 года <номер обезличен> о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора признан законным и обоснованным.

Нарушение работником трудовой дисциплины является основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Указанные дисциплинарные взыскания ФИО1 не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт участия в конфликтной ситуации, оказания давления на истца, не доказан.

Таких доказательств суду не представлено.

Позиция истца фактически представляет собой лишь ее собственное отношение к возникшей спорной ситуации и собственную интерпретацию событий при написании заявления об увольнении.

ФИО1 утверждает, что находясь в подавленном, стрессовом состоянии, была вынуждена 11 октября 2022 года написать заявление об увольнении по собственному желанию с 12 октября 2022 года.

Из пояснений сторон установлено, что 11 октября 2022 года от ФИО1 на имя директора поступило заявление об увольнении по собственному желанию с 12 октября 2022 года без отработки.

Директором данное заявление было подписано и дано согласие на увольнение без отработки в соответствии с ч.2 ст. 80 ТК РФ.

Согласно данному заявлению был издан приказ об увольнении и произведен окончательный расчет.

Согласно докладной записке старшей медицинской сестры <ФИО>9, ФИО1 12 октября 2022 года не вышла на работу.

Старшая медицинская сестра <ФИО>9 в 13-00 час. позвонила ФИО1, чтобы выяснить причину невыхода на работу, на звонки ФИО1 не отвечала. В адрес истца <ФИО>9 было направлено сообщение о необходимости подойти за трудовой книжкой.

В связи, с тем, что ФИО1 12 октября 2022 года не вышла на работу, был составлен акт о не выходе на работу.

12 октября 2022 года никаких заявлений об отзыве заявления об увольнении ни по телефону, ни в устной форме, ни на электронную почту от ФИО1 не поступало. Также не поступали такие заявления и в дальнейшем.

Обязанность доказать факт принуждения к увольнению со стороны ответчика возлагается на работника.

ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании на нее ответчиком давления (в том числе психологического) с целью понуждения к увольнению в отсутствие волеизъявления к тому истца, а вынесение в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде выговора таковым доказательством не является; на момент рассмотрения настоящего дела увольнение истцом не оспорено, фактов ее дискриминации либо понуждения к увольнению не выявлено, гарантированная часть оплаты ее труда производилась работодателем в установленном порядке.

Перечисленные истцом обстоятельства не признаны подтверждением создания ответчиком нетерпимой обстановки для работы истца и оказания на нее психологического давления с целью увольнения истца.

Ссылки ФИО1 о нарушение ответчиком ее трудовых прав, сами по себе не подтверждают основания предъявленного иска, поскольку истец была вправе оспорить неправомерные, по ее мнению, действия работодателя в предусмотренном действующим Трудовым законодательством порядке.

Несостоятельна и ссылка истца на психологическое давление и неприязненные отношения со стороны <ФИО>9 по событиям в мае 2021 года, когда последняя затребовала от нее объяснения по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, поскольку указанный факт истцом не оспаривается, после выяснения всех обстоятельств ФИО1 с указанными нарушениями согласилась.

Заявление о прекращении трудовых отношений с ответчиком написано истцом добровольно, собственноручно, подписано личной подписью, что позволяет сделать вывод о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, которое возникло не одномоментно.

Доказательств введения истца в заблуждение и оказания на нее психологического давления со стороны работодателя, истцом суду не представлено.

Последовательность действий ФИО1 с момента написания заявления до момента увольнения позволяют суду прийти к выводу о добровольном волеизъявлении истца на расторжение трудового договора.

Привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности суд не относит к обстоятельствам, указывающим на давление со стороны работодателя на истца, принуждающего ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Заявление об увольнении ФИО1 писала сама, при написании заявления работодатель не присутствовал.

Таким образом, доказательств оказания психологического давления на ФИО1 при написании заявления о расторжении трудового договора, предоставление которых в силу ст. 56 ГПК РФ является обязанностью истца, в материалы дела не представлено.

Утверждения истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию написано ей из страха быть уволенной по инициативе работодателя, суд находит несостоятельным, поскольку, опасаясь наказания ФИО1 собственноручно написала заявление об увольнении, а попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Даже если работодатель заявлял о том, что возможно увольнение истца по отрицательным мотивам, данное обстоятельство нельзя расценить как давление на работника с целью написания последним заявления об увольнении.

Процедура увольнения, предусмотренная нормами Трудового кодекса РФ работодателем соблюдена, приказ об увольнении подписан надлежащим лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные истцом в обоснование своих требований не нашли своего подтверждения, а расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Кроме того, с момента подачи заявления об увольнении по своей инициативе и по дату увольнения ФИО1 не воспользовалась предоставленным законом права на отзыв заявления об увольнении, что подтверждает ее волеизъявление на расторжение трудовых отношений с ответчиком. Такое право ей было разъяснено работодателем, о чем имеется подпись ФИО1 в протоколе ознакомления.

Расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

В силу ст.80 ТК РФ ответчиком действительно не была выдана истцу трудовая книжка.

Специалистом отдела кадров на электронную почту ФИО1 было направлено письмо о необходимости подойти в отдел за трудовой книжкой.

18 октября 2022 года ФИО1 подошла в учреждение и забрала свою трудовую книжку, а также ознакомилась с приказом об увольнении, в котором никаких пометок о несогласии с ним не было сделано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не выдача трудовой книжки истцу в день увольнения не зависела от воли работодателя и, соответственно, не является противоправным (виновным) действием работодателя по отношению к работнику.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, суд полагает, что оснований для признаний незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановления истца на работе не имеется, а как следствие не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению социального обслуживания «Центр содействия семейному воспитанию № 2 г. Магнитогорска» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2023 года.