Дело № 2-138/2023
УИД 66RS0001-01-2022-007004-81
Мотивированное решение изготовлено 13.07.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 06 июля 2023 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,
при секретаре судебного заседания Ищенко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального, судебных расходов, штрафа.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Свердловская область, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Тойота Рав 4», г/н №, получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Фольксваген Тигуан», г/н №, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
20.09.2019 ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА «Восток» для проведения кузовного ремонта.
31.12.2019 истец получил автомобиль после ремонта, обнаружил, что ремонт произведен некачественно.
10.01.2020 истец обратился к ответчику с требованием об устранении некачественного ремонта, автомобиль был повторно направлен на ремонт.
16.01.2020 истец повторно получил автомобиль из ремонта, однако недостатки выполненных работ устранены не были.
Для определения размера расходов, необходимых для устранения недостатков произведенного ремонта, истец обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению специалиста стоимость устранения некачественного ремонта составляет 259 182 руб. За услуги специалиста истец уплатил 25 000 руб.
09.09.2020 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в сумме 259 182 руб. и расходов на услуги специалиста в сумме 25 000 руб., однако в удовлетворении требований было отказано.
Не согласившись с таким отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы.
Согласно заключению специалиста ООО «КАР-ЭКС» № от 18.06.2021 стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 219 200 руб.
Решением финансового уполномоченного указанная сумма ущерба взыскана с ответчика в пользу истца.
Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, полагает, что сумма 219 200 руб. является заниженной, не возмещает в полном объеме причиненный ущерб.
Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 39 982 руб., неустойку в размере 259 182 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на услуги оценщика в размере 25 000 руб., расходы на юридические услуги 29 900 руб., штраф.
Определением суда от 06.07.2023 требование истца о взыскании с ответчика неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного досудебного порядка урегулирования спора.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО4, ООО «Восток», Служба финансового уполномоченного.
Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО5, который на исковых требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.
Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В ранее представленных суду возражениях представитель ответчика указывал, что обязательства по организации восстановительного ремонта и выплате стоимости устранения недостатков выполненного ремонта были исполнены страховщиком надлежащим образом, с требованием о выплате неустойки истец к ответчику не обращался.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Свердловская область, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Тойота Рав 4», г/н №, получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Фольксваген Тигуан», г/н №, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 04.09.2019 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
20.09.2019 ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА «Восток» для проведения кузовного ремонта.
31.12.2019 истец получил автомобиль после ремонта, обнаружил, что ремонт произведен некачественно.
10.01.2020 истец обратился к ответчику с требованием об устранении некачественного ремонта, автомобиль был повторно направлен на ремонт.
16.01.2020 истец повторно получи автомобиль из ремонта, однако недостатки выполненных работ устранены не были.
Для определения размера расходов, необходимых для устранения недостатков произведенного ремонта, истец обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению специалиста стоимость устранения некачественного ремонта составляет 259 182 руб. За услуги специалиста истец уплатил 25 000 руб.
09.09.2020 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в сумме 259 182 руб. и расходов на услуги специалиста в сумме 25 000 руб., однако в удовлетворении требований было отказано.
Не согласившись с таким отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы.
Согласно заключению специалиста ООО «КАР-ЭКС» № 028244/2021 от 18.06.2021 стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 219 200 руб.
Решением финансового уполномоченного указанная сумма ущерба взыскана с ответчика в пользу истца.
Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, полагает, что сумма 219 200 руб. является заниженной, не возмещает в полном объеме причиненный ущерб.
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15,3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
В силу п. 17 ст. 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).
Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).
По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Факт исполнения страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт и факт проведения восстановительного ремонта автомобиля истца участниками процесса не оспаривается.
По ходатайству ответчика, оспаривавшего наличие недостатков выполненных ООО «Восток» ремонтных работ, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО6
Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 20221116-9 от 13.02.2023, выполненные ООО «Восток» работы по восстановительному ремонту автомобиля «Тойота Рав 4», г/н №, не в полной мере соответствуют технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов, в частности на автомобиле установлены дефекты ремонта: панель капота - нарушение ЛКП в задней левой части в виде глубоких задиров, левое переднее крыло - деформация металла в виде вмятины в нижней части, крыло переднее правое – нарушение ЛКП в задней частит в виде задира, подкрылок передний левый – не оригинальная деталь большего размера, не плотно прилегает в арочной части, облицовка переднего бампера – установлена не оригинальная деталь, видны следы пайки в левой и правой части, отслоение ЛКП, сколы, трещины в местах спайки пластика, отсутствует дефлектор бампера нижний, фара правая – следы ремонтных работ по кронштейнам, рамка радиатора – деформация металла в нижней левой части с образованием складок, дефлектор радиатора правый – излом пластика, подрамник – деформация металла в передней левой части детали в виде изгиба, брызговик передний левый – многочисленные вмятины по все поверхности изгибы, лонжерон передний левый – изгиб металла в передней и центральной части, усилитель переднего левого крыла – деформация металла в виде складок, кронштейн переднего бампера центральный – деформация металла в виде изгиба, решетка радиатора - излом пластика в нижней части, диффузор вентилятора – излом пластика в нижней левой части, молдинг ветрового стекла левый – глубокие задиры, облицовка руля нижняя – излом креплений, абсорбер переднего бампера отсутствует, дуга защитная – деформация металла в левой части (хром), корпус воздушного фильтра – излом креплений в нижней части, всасывающая трубка – следы пайки, отсутствие фрагмента, отсутствует резонатор воздушного фильтра, А-стойка левая – нарушение ЛКП в верхней части, деформация металла в виде вмятины, зеркало наружное левое - срез пластика, пыльник двигателя – излом пластика, блок предохранителей – деформация, излом пластика, кронштейн крыла переднего левого – разрыв металла, усилитель переднего бампера – разрыв металла, разрыв пыльника левого колеса, разрыв пыльника левого переднего амортизатора.
Как указывает эксперт, стоимость устранения недостатков без учета износа составляет 213 900 руб., с учетом износа 132 900 руб.
В своих дополнительных пояснениях эксперт ФИО6 указал, что в ходе диагностики подушки безопасности была установлена ошибка (код ошибки В 1811), данная ошибка свидетельствует об обрыве шлейфа и не означает срабатывание самой подушки безопасности, а лишь указывает на то, что она не подключена к общей цифровой шине. Диагностика проводилась при отсоединенном модуле подушки безопасности водителя, чего делать нельзя, так как в этом случае сканер зафиксирует обрыв шлейфа, то есть тот факт, что модуль подушки отключен. При срабатывании подушки безопасности водителя непременно должен был сработать преднатяжитель переднего левого ремня безопасности и информация об этом должна была отразиться на диагностическом сканере, но информации об этом нет. Блок подушки безопасности заменяется в случае ее сработки, однако достоверной информации о ее срабатывании не имеется, в связи с чем подушка и ее блок не включены в расчет стоимости устранения недостатков выполненного ООО «Восток» восстановительного ремонта.
Суд принимает экспертное заключение ИП ФИО6 № 20221116-9 от 13.02.2023, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, они достаточно мотивированы, основаны на всестороннем исследовании представленных материалов дела, размер ущерба определен на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 213 900 руб., а в счет возмещения ущерба ответчик выплатил сумму 219 200 руб., оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба 39 982 руб. не имеется.
В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального, судебных расходов, штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Жернакова О.П.