РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-757/2023 22 февраля 2023 года

29RS0014-01-2022-006971-28

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Нецветаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 071 руб. 56 коп. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 января 2019 года он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. Этим же приговором с ФИО1 в пользу ФИО2 было взыскано 150 000 руб. в счет возмещения морального ущерба. Впоследствии указанный приговор был отменен. При новом рассмотрении дела приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 июля 2019 года ФИО1 был оправдан с признанием права на реабилитацию. После вынесения приговора суда от 21 января 2019 года супруга ФИО1 от его имени перечислила ФИО2 250 000 руб. в счет возмещения морального ущерба. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился; указал о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО4, извещенная о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 января 2019 года по делу № 1-27/2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении морального вреда<данные изъяты>, удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 150 000 руб. в счет возмещения морального ущерба.

Данным приговором установлено, что подсудимый ФИО1 в счет возмещения морального вреда по преступлению, предусмотренному <данные изъяты> УК РФ, до вынесения приговора направил потерпевшему ФИО2 денежный перевод на сумму 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 11 апреля 2019 года по делу № 22-870/2019 приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 января 2019 года в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 июля 2019 года по делу № 1-202/2019 ФИО1 оправдан за неустановлением события преступления по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в связи с вынесением оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей; оправдан в связи с отсутствием состава преступления по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 29 октября 2019 года по делу № 22-3076/2019 приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что 14 января 2019 года ФИО1 через свою супругу ФИО4 был направлен денежный перевод ФИО2 на сумму 100 000 руб., 04 апреля 2019 года – на сумму 150 000 руб., что подтверждается копиями кассовых чеков, в качестве назначения переводов указано: возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Ответчиком применительно к ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что указанные денежные средства были получены им в силу какого-либо соглашения, либо в рамках предпринимательской или иной деятельности, равно как и доказательств того, что денежные средства в размере 250 000 руб. каким-либо образом были возвращены ФИО1

Таким образом, денежные средства в размере 250 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Ссылки ответчика на подп. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом случае не принимаются судом во внимание.

Так, согласно указанной норме не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 3 данной нормы также предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В рассматриваемом случае денежные переводы были осуществлены в рамках уголовного дела в отношении истца, при этом истец исходил из обстоятельств вменяемого ему уголовного деяния.

Впоследствии приговором суда истец был оправдан за неустановлением события преступления и отсутствием состава преступления по обвинению в совершении преступления в отношении ответчика.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате компенсации морального вреда была исполнена, тогда как обстоятельства причинения морального вреда ответчику со стороны истца установлены не были, выплаченная истцом ответчику сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Как установлено п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что Н.С.Н. стало известно о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения 29 октября 2019 года, в дату вынесения апелляционного определения судебной коллегией по уголовным делам Архангельского областного суда по делу № 22-3076/2019. В суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 обратился 28 октября 2022 года (согласно штампу на почтовом конверте). Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В виду изложенного, оценивая представленные доказательства, суд находит требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2019 года по 28 октября 2022 года в размере 53 071 руб. 56 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не предоставлено.

Принимая во внимание установление судом факта неосновательного обогащения со стороны ответчика с даты вступления приговора суда в законную силу (29 октября 2019 года), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период в размере 53 071 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 231 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение 250 000 руб., проценты 53 071 руб. 56 коп., в возврат уплаченной госпошлины 6 231 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2023 года.

Председательствующий Е.В. Акишина