ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 28 сентября 2022 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –ФИО1, потерпевшей Пт,

рассмотрев материалы дела № 5-347/2022 (УИД 38RS0031-01-2022-005628-21) об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ~~~,

УСТАНОВИЛ :

**/**/**** в 17 часов 00 минут водитель ФИО1, управлял транспортным средством «Лексус LX 570», государственный регистрационный знак №, двигался в районе строения ...., в нарушение требований п. 8.3 ПДЦ РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу пешеходу, движущемуся по ней, в результате чего допустил наезд на пешехода Пт

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пешеход Пт получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой тупой травмы поясничного отдела позвоночника, сопровождавшаяся компрессионным переломом тела 1-го поясничного позвонка первой степени, с ушибом мягких тканей (отек) в области поясничного отдела позвоночника без нарушения функции спинного мозга, закрытая тупая травма нижних конечностей, с ушибом мягких тканей (отек) и кровоподтеком (подкожной гематомой) в области правой голени, с ушибом мягких тканей (отек), кровоподтеком (подкожной гематомой) и ссадиной в области левой голени, которая оценивается, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав стороны, суд находит его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

П. 8.3 Правил дорожного движения РФ гласит, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается показаниями самого ФИО1, потерпевшей Пт, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** в 17 часов 00 минут, ФИО1, управлял транспортным средством «Лексус LX 570», государственный регистрационный знак №, двигался в районе строения ...., в нарушение требований п. 8.3 ПДЦ РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу пешеходу, движущемуся по ней, в результате чего допустил наезд на пешехода Пт В результате ДТП Пт получила телесные повреждения (л.д. 1-3).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** согласно анализу представленной медицинской карты с учетом данных МСКТ- исследования поясничного отдела позвоночника у гр. Пт имелись телесные повреждения в виде:

-Закрытой тупой травмы поясничного отдела позвоночника, сопровождавшейся

компрессионным переломом тела 1-го поясничного позвонка первой степени, с ушибом мягких тканей (отек) в области поясничного отдела позвоночника, которая оценивается, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель;

-Кровоподтеков (подкожных гематом) в верхней трети обеих голеней, которые

оцениваются, как не причинившие вреда здоровью.

Все вышеописанные телесные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных гр. Пт в ходе её осмотра в медицинском учреждении, **/**/**** в результате ДТП.

В соответствии с дополнительным заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** согласно анализу медицинских документов с учетом данных МСКТ-исследования поясничного отдела позвоночника у Пт имелось телесное повреждение в виде сочетанной травмы: закрытая тупая травма поясничного отдела позвоночника, сопровождавшаяся компрессионным переломом тела 1-го поясничного позвонка первой степени, с ушибом мягких тканей (отек) в области поясничного отдела позвоночника без нарушения функции спинного мозга, закрытая тупая травма нижних конечностей, с ушибом мягких тканей (отек) и кровоподтеком (подкожной гематомой) в области правой голени, с ушибом мягких тканей (отек), кровоподтеком (подкожной гематомой) и ссадиной в области левой голени. Данная сочетанная травма образовалась

от воздействия твердых тупых предметов, могла быть получена в ходе ДТП **/**/**** и оценивается, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Диагноз «Ушиб грудной клетки», выставленный гр. Пт в ходе ее осмотра **/**/**** в кабинете неотложной травматологии и ортопедии № ОГБУЗ «ИГКБ №», объективными данными в записях амбулаторной карты № не подтверждается, т.к. в ходе вышеуказанного осмотра у гр. Пт какие-либо видимые наружные телесные повреждения (кровоподтеки, ссадины, отек мягких тканей и т.п.) в области грудной клетки не описаны, поэтому данный диагноз не может быть оценен по степени тяжести причиненного вреда здоровью, как необоснованный и вызывающий сомнение.

Давая оценку данным заключениям эксперта, суд находит их обоснованными, выполненными специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшей Пт и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден.

Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшей вреда, у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на всестороннем и полном анализе медицинских документов потерпевшей, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, которая была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ФИО1 не приведено и судом не установлено. При таких обстоятельствах суд, находя заключения эксперта полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает возможным принять его в качестве доказательства, подтверждающих виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

-рапортом должностного лица ОБДПС об обстоятельствах ДТП (л.д. 5);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, а также схемой на которой зафиксировано место дорожно –транспортного происшествия (л.д. 9-16);

-телефонограммами в отделы полиции из лечебных учреждений, куда потерпевшая Пт обращалась в связи с ДТП (л.д. 8);

-видеозаписью дорожно –транспортного происшествия (л.д. 51);

-письменными объяснениями ФИО1 о том, что **/**/**** в 17 часов 25 минут он, подъезжая на автомобиле «Лексус LX 570», государственный регистрационный знак № к перекрестку, видел автомобиль впереди, который спустился вниз, затем посмотрел налево на другой автомобиль, который спускался вниз выше по другой дороге. В этот момент начал движение через дорогу на свою полосу, при начале движения увидел женщину прямо перед машиной, ушел влево по инерции, совершил наезд на женщину правой стороной бампера. После ДТПостановился и доставил женщину в травмпункт на ...., где ее передал ее сыну. После этого несколько раз набирал телефон батальона ГИБДД – не брали трубку. С сыном женщины договорились оформить ДТП после того, как матери станет легче. Ехал на автомобиле по личным целям, в автомобиле был один, грузов не перевозил. В результате ДТП он не пострадал, на лечении не находился (л.д. 17).

В судебном заседании ФИО1 ранее данные объяснения поддержал, показал, что вину в инкриминируемом административном правонарушении признает полностью, предлагал потерпевшей возместить ущерб на сумму 300.000 рублей, однако последняя от данной суммы отказалась, полагая, что ей причинен ущерб на большую сумму около полутора миллионов рублей.

-письменными объяснениями потерпевшей Пт о том, что **/**/**** около 17 часов она находилась по адресу ...., переходила дорогу в районе жилой зоны, пешеходных переходов нет, где ее сбил автомобиль «Лексус» белого цвета, государственный регистрационный знак №. Водитель, не останавливаясь, оставил место ДТП, после, проехав метров 50, остановился. Первую помощь оказали очевидцы А., а также молодой человек. А. предоставил запись с видеорегистратора, установленного у него на автомобиле. После подошел виновник ДТП, представился С., от него был запах алкоголя. Предложил свою помощь довезти до травмпункта на .... и оказать помощь, содействие в дальнейшем лечении, на что она дала свое согласие, выбора у нее не было, испытывала сильнейшую боль. После они поехали к нему домой, чтобы, как он объяснил, за руль сел другой человек, т.к. он выпил. За руль села неизвестная женщина Е., ранее она ее не видела, они последовали в травмпункт на ..... В дальнейшем они обменялись номерами телефонов, и они уехали. После обследования врач выписал корсет, который надо было купить, лекарства. Все затраты взял на себя С. (водитель). Вину свою он не отрицает и помогает по необходимости (л.д. 28).

В судебном заседании потерпевшая Пт ранее данные объяснения поддержала, пояснила, что ФИО1 в устной форме приносил ей свои извинения, приобретал медицинские препараты, возил в больницу. Кроме того, предлагал в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 300000 рублей, однако, она считает данную сумму недостаточной с учетом причиненных страданий и неудобств.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина ФИО1 доказана, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Пт вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а именно требований п. 8.3 ПДД РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, принесение извинений, оказание иной помощи потерпевшей, выразившейся в доставлении потерпевшей в медицинское учреждение, частичное возмещение материального вреда, выразившегося в приобретении медицинских препаратов.

Отягчающих ответственность обстоятельств в силу ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, при наличии смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, но в максимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде административного штрафа в отношении ФИО1, будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет <***>, ИНН <***>, расчетный счет <***> отделение Иркутск Банк России, БИК 012520101, КПП 380801001, КБК 18811601121010001140, ОКТМО 25701000, УИН №.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: