Дело №2-423/23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.,
при секретаре Арбузовой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «Жилищник», МУП «Смоленсктеплосеть», АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт», СМУП «Горводоканал», АО «Спецавтохозяйство», СМУП «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства», ПАО «Квадра» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ОАО «Жилищник» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между ней и ответчиком, являющимися участниками общей долевой собственности на квартиру <адрес> пропорционально принадлежащим им долям (по <данные изъяты> доли за каждым); возложении на ОАО «Жилищник» обязанности по заключению отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на квартиру <адрес>, указав в обоснование иска, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, вторым собственником является ФИО2, который не оплачивает расходы по жилищно-коммунальным услугам. Соглашение об оплате между ними не достигнуто.
Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: МУП «Смоленсктеплосеть», АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт», СМУП «Горводоканал», АО «Спецавтохозяйство», СМУП «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства», ПАО «Квадра».
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени разбирательства дела извещена надлежащим образом. Просьб о рассмотрении дела в свое отсутствие или отложении, не заявляла.
ФИО2, представители ОАО «Жилищник», МУП «Смоленсктеплосеть», АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт», СМУП «Горводоканал», АО «Спецавтохозяйство», СМУП «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства», ПАО «Квадра», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.
Как следует из материалов дела, истец не явилась в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, куда истец также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
С ходатайством о рассмотрении спора в свое отсутствие истец не обращалась.
По правилам ст. 167 ГПК РФ до начала рассмотрения дела по существу заявленного спора, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание истцом не представлено.
Таким образом, суд не находит оснований для разрешения спора по существу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о дне и месте рассмотрения дела, учитывая, что для выяснения обстоятельств по делу участие последней в судебном заседании обязательно.
Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
определил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ОАО «Жилищник», МУП «Смоленсктеплосеть», АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт», СМУП «Горводоканал», АО «Спецавтохозяйство», СМУП «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства», ПАО «Квадра» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,
оставить без рассмотрения.
Суд по ходатайству вправе отменить свое определение, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия ее в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.
Настоящее определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий: Н.Г. Шевцова