Апелляционное определение по делу № 2-2125/2023 от 26.09.2023

УИД 52RS0005-01-2022-012198-60Дело № 2-2125/2023Судья Калинина О.В.

№ 33-14503/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой А.В.,

с участием: представителя ответчика АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о признании незаконными действий, обязании произвести перерасчет, защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», мотивировав следующим.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес]. В данной квартире имеется газоснабжение, поставщиком услуг является АО «Газпром межрегионгаз». Вся потребляемая энергия учитывается прибором учета газа NPM-G4, заводской [номер]. В паспорте счетчика датой очередной поверки указан август 2022г.

[дата] сотрудниками ООО «Газсервисцентр» были проведены работы по периодической поверке бытового счетчика газа NPM G4, заводской [номер], в результате чего был выдан акт приемки выполненных работ.

О данных работах сотрудники ООО «Газсервисцентр» заблаговременно уведомили сотрудников абонентского пункта АО «Газпром межрегионгаз».

Согласно акта приемки выполненных работ от [дата], на дому были выполнены работы по снятию, поверке и установке счетчика. По итогам поверки счетчик исправен, стикер 1258799 на вводе не поврежден, был снят для проведения поверки прибора учета. Таким образом, пломба на газовом счетчике была снята в результате проведения периодической поверки счетчика [дата].

Сведения о поверке СИ внесены в федеральный фонд по обеспечению средства измерений Аршин fgis.gost.ru.

[дата] истец обратилась в ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» через личный кабинет на сайте, оставила заявку на вызов контролера для опломбировки счетчика после его поверки в связи с повреждением стикера-пломбы на вводе у газового счётчика.

Контролером абонентского пункта ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» по заявке была проведена проверка, в результате которой был составлен акт проверки жилого помещения № б/н от [дата], в котором также зафиксировано, что проверка проведена по заявке собственника. Счетчик исправен, опломбирован и введен в эксплуатацию.

За август 2022 г поступила квитанция с расчетом, из которой следует, что имеется долг в размере 10071,93 руб., при том что за июль 2022 года задолженности не имелось.

В сентябре поступила претензия от АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгорода» об оплате вышеуказанной задолженности, а также уведомление о возможном приостановлении газоснабжения.

[дата] в адрес АО «Газпром межрегионгаз» была направлена претензия. Ответ на данную претензию по настоящее время не получен. В тоже время, по телефону сотрудники ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» пояснили, что задолженность сформировалась из расчета по п. 28 Постановления № 549 Правил поставки газа.

Протокольным определением суда от [дата] в соответствии с ст.41 ГПК произведена замена ненадлежащего ответчика.

С учетом изменения исковых требований, ФИО1 просила суд признать незаконными действия АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» по начислению задолженности за потреблённый газ по лицевому счету [номер], исходя из норматива потребления в соответствии с абз.2 п. 28 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», за период [дата] по [дата]; обязать ответчика произвести перерасчет платы за потребление газа по показаниям прибора учета за период [дата] по [дата] по лицевому счету [номер], открытому по домовладению, расположенному по адресу: [адрес]; взыскать с АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» по начислению задолженности за потребленный газ по лицевому счету [номер], исходя из норматива потребления за период с [дата] по [дата]; суд обязал АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» произвести перерасчет платы ФИО1 за период с [дата] по [дата] за потребленный газ по показаниям прибора учета по лицевому счету [номер], открытому по домовладению, расположенному по адресу: [адрес]; с АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что судом не применены положения п. 29 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от [дата] [номер] «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», а также п. 81 (13) Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] [номер], в соответствии с которыми демонтаж прибора учета должен производиться в присутствии поставщика газа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: [адрес].

В данной квартире имеется газоснабжение, поставщиком услуг является АО «Газпром межрегионгаз». Вся потребляемая энергия учитывается прибором учета газа NPM-G4, заводской [номер]. В паспорте счетчика дата очередной поверки указан август 2022 года.

[дата] ООО «Газсервисцентр» направило в адрес абонентского пункта АО «Газпром межрегионгаз» уведомление о предстоящей проверке, назначенной на 26 августа, что подтверждается скриншотом с электронной почты. Среди прочего, адрес истца: [адрес], указан в качестве подлежащего проверке прибора учета. Данные действия исполнителя соответствуют Постановлению Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Согласно акта приемки выполненных работ от [дата], на дому были выполнены работы по снятию, поверке и установке счетчика. По итогам поверки счетчик исправен, стикер [номер] на вводе не поврежден, был снят для проведения поверки прибора учета. Таким образом, пломба на газовом счетчике была снята в результате проведения периодической поверки счетчика [дата].

Прибор учёта был поверен в соответствии с метрологическими характеристиками, указанными в Государственном реестре действующих средств измерения (ГОСТ 8.324-2022г.).

Сведения о поверке СИ внесены в федеральный фонд по обеспечению средства измерений Аршин fgis.gost.ru.

За август 2022 г. истцу выставлена квитанция с долгом в размере 10071,93 руб.

Суд первой инстанции, установив, что прибор учета газа истца был поверен в установленном законом порядке и срок, пломба поставщика газа снята специализированной организацией при поверке ИПУ, при этом снятая пломба повреждена не была, после поверки прибора учета той же специализированной организацией была установлена новая пломба, о чем указано в Акте приемки выполненных работ от [дата], после поверки ИПУ истец обратился в абонентсткий отдел ответчика, которым [дата] было произведено опломбирование ИПУ и составлен Акт установки пломбы от [дата], при этом указанные в данном Акте показания прибора учета приняты ответчиком к расчету в качестве достоверных, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда в части, штрафа, судебных расходов.

Также судом были отклонены доводы ответчика о не извещении истцом о проведении поверки прибора учета, поскольку уведомление о проведении поверки по адресу истца было направлено ответчику от ООО «Газсервисцентр», при этом уведомление согласно п.81(13) Правил потребитель должен направить исполнителю в случае выхода прибора учета из строя и в случае, если требуется проведение демонтажа прибора учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 23 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», предусмотрено, что поставщик вправе осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 Правил.

В соответствии с пунктом 28 Правил поставки газа в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Согласно пункту 29 Правил поставки газа, демонтаж приборов учета газа для проведения проверки или ремонта осуществляется организацией, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования. Демонтаж проводится в присутствии поставщика газа, который снимает показания прибора учета газа и проверяет сохранность пломб на момент демонтажа прибора учета газа.

Пунктом 30 названных Правил определен порядок начисления платы в случае демонтажа прибора учета для направления его на проверку или в ремонт, а пунктом 31 определен порядок начисления платы в случае, если абонент не предоставил сведения о показаниях прибора учета.

Исходя из изложенных выше положений Правил поставки газа, абоненту может быть произведен перерасчет начисленной за потребленный природный газ платы по нормативу, в том числе, в случае наличия оснований считать прибор учета вышедшим из строя, но лишь в установленных случаях. Правилами не предусмотрено начисление платы по нормативу потребления в случае нарушения пломбы вследствие поверки, о чем поставщик был своевременно извещен.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что из содержания актов поверки, следует, что пломбы истца не нарушены.

Сведения о поверке СИ внесены в федеральный фонд по обеспечению средства измерений Аршин fgis.gost.ru.

При этом п. 25 указанных Правил закреплено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

С учетом изложенного, суд правильно признал, что начисление ответчиком истцу задолженности по оплате за газ по нормативу, а не исходя из показаний прибора учета, не основано на законе.

Кроме того, о предстоящей поверке прибора учета газа ответчик уведомлялся ООО «Газсервисцентр», который в свою очередь своевременно не направил на данный объект контролера.

В данном случае, в силу требований ст. 10 ГК РФ, действия и поведение истца являются добросовестными и разумными, что следует из материалов дела.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2023 г.