Решение по делу № 2-2975/2022 от 16.12.2022 - об освобождении имуществ от ареста.

Дело № 2-2975/2022

УИД: 58RS0027-01-2022-006819-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Катковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имуществ от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО3, указав, что 03.10.2015 г. на основании договора купли-продажи он приобрел у ответчика ФИО3 на праве собственности автомобиль марки Hyunday Santa FE 2.4., гос.рег.знак №, VIN №, 2001 года выпуска, двигатель – №, шасси – отсутствует, кузов №, цвет-серебристый; стоимостью 140 000 руб. Сумма договора оплачена истцом в пользу ответчика в полном объеме. Автомобиль приобретен в аварийном состоянии после дорожно-транспортного происшествия, автомобиль не передвигался своим ходом, требовал ремонта кузова и замену запасных частей, в связи с чем ответчик не произвел снятие автомобиля с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД Пензенской области для последующей регистрации автомобиля на истца. После приобретения автомобиля он был эвакуирован в принадлежащий истцу гараж для дальнейшего ремонта. После приобретения автомобиля истец не обращался в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий до августа 2022 года по этой же причине – нахождение автомобиля в аварийном состоянии. Истец производил ремонт своими силами, заказывал запасные части и детали кузова, оплачивал транспортный налог.

В августе 2022 г. истец обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области, однако ему было отказано в совершении регистрационных действий, поскольку судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области установлен запрет на совершение регистрационных действий. По сведениям официального сайта УФССП России по Московской области в отношении ответчика имеется более 7 неоконченных исполнительных производств.

08.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО4 установлен арест (опись имущества), а именно: автомобиля марки Hyunday Santa FE 2.4., принадлежащего ФИО1 на основании договора купли-продажи от 03.10.2015 г. Полагает, что наложение запрета на регистрационные действия и арест (опись имущества) произведены незаконно, поскольку автомобиль должнику ФИО2 с 03.10.2015 г. не принадлежит, а на основании договора купли-продажи принадлежит ФИО1, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. Истец ФИО1 не является стороной исполнительного производства, по которому его права собственника незаконно ограничены наложением запрета на совершение регистрационных действий и арестом (описью имущества), принадлежащего ему имущества, не несет ответственности по обязательствам ответчика ФИО2 своим имуществом, и не может быть ограничен в своих правах по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, в том числе, спорным автомобилем.

На основании изложенного, просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиль Hyunday Santa FE 2.4., гос.рег.знак №, VIN №, 2001 года выпуска, двигатель – № шасси – отсутствует, кузов №, цвет-серебристый.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 22.11.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, ПАО Сбербанк России, ПАО «Почта Банк».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО5, допущенная к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании относительно исковых требований не возражал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом указал, что спорный автомобиль им продан за 140 000 руб., так как был после ДТП и требовал больших затрат на восстановление.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк по доверенности ФИО6 указал, что в рассматриваемом случае ПАО Сбербанк является кредитором ответчика, у которого имеется заложенность перед банком; поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым считает, что истцом не представлено бесспорных доказательств принадлежности имущества, истцом пропущен срок давности, поскольку согласно материалам дела впервые ограничения были установлены в 2018 г. Истец имел возможность получить сведения о них при обращении в ГИБДД в любое время как лично, так и посредством анализа сайта в интернете. Предъявление требований по истечению разумного срока независимо от их обоснованности является самостоятельным основанием для отказа в иске, а основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют. В случае удовлетворения иска указанное движимое имущество будет исключено из состава имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, что лишит банка права на исполнение судебных актов. Считает, что истцом выбран ненадлежащим способ защиты права. Истцом не представлены доказательства заявленным требованиям: согласно сведениям ГИБДД спорный автомобиль на момент установления ограничений принадлежал должнику. Исходя из п. 4 ст. 69, п. 1 ст. 77 ФЗ № 229 судебным приставом была установлена принадлежность спорного имущества должнику, в связи с чем было установлено данное ограничение. Каких-либо нарушений порядка вынесения постановления установлено не было, действия пристава не обжаловались, их несоответствие закону не устанавливалось. Доказательств предоставления в адрес службы судебных приставов указанного договора в целях отмены установленных ограничений в материалах дела не имеется. Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств несения бремени расходов по его содержанию не может свидетельствовать с безусловностью о переходе соответствующих прав на имущество. Истцом не представлены документы, подтверждающие несение бремени содержания имущества (проведение ремонта, заключение договора ОСАГО и т.д.), не представлены доказательства обращения истца в УФНС по Пензенской области с целью фиксации факта возникновения налоговой обязанности у нового собственника, а также в адрес ГИБДД для постановки ТС на учет. Следовательно, считает, что истец не доказал фактическое правообладание имуществом, что также является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль, не свидетельствует о прекращении права собственности на спорное транспортное средство, и соответственно, не влекут возникновение такого права у истца. На основании изложенного, просил в иске отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, решение оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 указанного закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). (часть 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения ареста на спорное имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2015 г. между истцом ФИО1 (именуемым в договоре «Покупатель») и ответчиком ФИО2 (именуемым в договоре «Покупатель») заключен договор купли-продажи автомашины, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомашину марки Hyunday Santa FE 2.4., гос.рег.знак №, VIN №, 2001 года выпуска, двигатель – №, шасси – отсутствует, кузов №, цвет-серебристый (п. 1).

Указанная автомашина продана за 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, которые продавец получил с покупателя до подписания договора (п. 3).

Согласно п. 2 договора указанная автомашина принадлежит продавцу на основании ПТС <адрес>, выданного МРЭО ГИБДД п. Володарский Астраханской области 04.05.2010 г., свидетельства о регистрации № №, выданного МРЭО ГИБДД УМВД 30.03.2013 г.

Покупатель претензий по техническому состоянию автомашины не имеет (п. 5).

Указанное обстоятельство сторонами не оспорено, подтверждается имеющейся в материалах дела распиской ФИО7 от 03.10.2015 г. о получении от ФИО1 денежных средств в размере 140 000 руб.

Из условий договора усматривается - продавец гарантирует, что до составления договора указанная машина никому другому не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит (п. 4 договора).

Истцом ФИО1 оформлены на данную автомашину в СПАО «Ингосстрах» страховые полисы: сроком действия с 28.09.2016 г. по 27.09.2017 г., серии № сроком действия с 10.10.2017 г. по 09.10.2018 г., серии № сроком действия с 25.10.2018 г. по 24.10.2019 г., серии № сроком действия с 25.11.2019 г. по 24.11.2020 г., серии № сроком действия с 02.12.2020 г. по 01.12.2021 г. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями страховым полисов и заявлений.

Истцом ФИО1 производится текущий ремонт автомобиля и поддержание его в надлежащем состоянии, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно: диагностической картой сроком действия до 16.08.2023 г., заказом-нарядом № от 13.08.2022 г. на сумму 3 000 руб. по покупке и вклейке лобового стекла, бланками-заказами ИП ФИО10, накладными.

Истцом ФИО1 оплачивается транспортный налог на спорный автомобиль, что подтверждается имеющимся в материалах дела чек-ордерами об оплате: от 30.11.2017 г. в размере 4 080 руб., от 25.11.2020 г. в размере 4 080 руб.

Как следует из пояснений истца, спорный автомобиль не был поставлен им на регистрационный учет, поскольку автомобиль приобретен в аварийном состоянии после дорожно-транспортного происшествия, не передвигался своим ходом, требовал ремонта кузова и замену запасных частей, в связи с этим обусловлена низкая цена автомобиля. В качестве доказательства, что автомобиль на момент заключения договора купли-продажи находился в поврежденном состоянии подтверждает ответ на запрос ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 14.12.2022 г. №, которым подтверждается факт ДТП, произошедшего 27.05.2015 г. по адресу: <адрес> с участием спорного автомобиля.

09.08.2022 г. истец ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства, однако ему было отказано в совершении регистрационных действий, поскольку судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства №-ИП, имеющегося в материалах дела, 20.02.2019 г. в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ФС № от 05.12.2018 г., выданного Октябрьским районным судом г. Пензы на основании решения суда, вступившего в законную силу 04.12.2018 г. по делу №, по взысканию задолженности по кредитному договору № от 29.04.2015 г. в размере 315 530,6 руб. в пользу взыскателя ПАО Почта Банк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 17.11.2020 г. исполнительные производства в отношении должника ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят: исполнительное производство №-ИП о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества, сумма долга – 4 108,56 руб., в пользу взыскателя ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы; исполнительное производство №-ИП о взыскании долга по договору № от 01.04.2013 г. в размере 176 444,30 руб. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России; а также исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.04.2015 г. в размере 315 530,6 руб. в пользу взыскателя ПАО Почта Банк.

Согласно ответу подразделения ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России № от 20.02.2019 г. на имя ФИО2 зарегистрирован автомобиль Hyunday Santa FE 2.4., гос.рег.знак № VIN №, 2001 года выпуска, двигатель – №, шасси – отсутствует, кузов №, цвет-серебристый.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 21.02.2019 г. (копия в деле) объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля легкового марки Hyunday Santa FE 2.4., гос.рег.знак №, VIN №, 2001 года выпуска, двигатель – № шасси – отсутствует, кузов №, цвет-серебристый, первичный ПТС №, СТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление для исполнения направлено в подразделение ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России, которое обязано в трехдневный срок с момента получения постановления не проводить регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) № от 08.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.02.2019 г. наложен арест на спорный автомобиль, установлена его предварительная стоимость в размере 350 000 руб. 00 коп.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно условий договора купли-продажи автомашины от 03.10.2015 г. обязательства истца перед ответчиком об оплате исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской от 03.10.2022 г.

Следовательно, право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания настоящего договора и в силу ст.223 ГК РФ у ФИО1 возникло право собственности на указанное транспортное средство с 03.10.2015 года.

Указанные обстоятельства опровергают доводы представителя третьего лица ПАО Сбербанк об отсутствии у истца оснований для перехода на него права собственности на спорный автомобиль.

Доводы представителя третьего лица ПАО Сбербанк об отсутствии доказательств несения истцом расходов на содержание спорного автомобиля опровергаются материалами дела.

Как установлено судом, акт о наложении ареста (описи имущества) вынесен судебным приставом-исполнителем 08.09.2022 г., постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля – 21.02.2019 г. Истец ФИО8 не является стороной вышеназванных исполнительных производств, в силу чего довод представителя третьего лица ПАО Сбербанк о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным.

Учитывая заключение договора купли-продажи автомашины и последующие действия истца, направленные на его регистрацию, оформление страхового полиса, выполненные до наложения ареста на транспортное средство, с учетом представленных истцом бесспорных доказательств приобретения автомобиля в 2015 г. у ответчика, суд не находит оснований сомневаться в действительности приобретения транспортного средства истцом у ответчика.

Принимая во внимание наличие у ответчика ФИО3 иного имущества (что подтверждается предоставленными документами), на который наложен арест и за счет которого в случае необходимости могут быть исполнены требования взыскателя по исполнительному производству, у суда не имеется оснований полагать, что транспортное средство было реализовано должником истцу с целью сокрытия имущества от обращения взыскания в ходе исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имуществ от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 21.02.2019 г., транспортное средство автомобиль Hyunday Santa FE 2.4., гос.рег.знак №, VIN №, 2001 года выпуска, двигатель – №, шасси – отсутствует, кузов №, цвет-серебристый.

Копию настоящего решения для исполнения направить в УГИБДД УМВД России по Пензенской области, Октябрьский РОСП УФССП России по Пензенской области.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2022 года.

Председательствующий