РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Р.А. Султановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/2023 (2-4316/2022) по исковому заявлению КЮП к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Оскол» о признании отношений трудовыми, обязании заключения трудового договора, взыскании заработной платы за отработанное время, неустойки (компенсации) за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец КЮП обратился в суд с вышеуказанным иском (с учётом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), мотивируя свои требования тем, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> находился в трудовых отношениях с ответчиком, работал охранником. Условия оплаты труда представляли собой две тысячи рублей в день. За фактическое время работы ему не в полном объеме выплачена заработная плата, в размере 6 000 рублей. При таких обстоятельствах просил суд признать отношения, возникшие между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Оскол» (далее - ООО ЧОП «Оскол») трудовыми. Обязать ответчика заключить с КЮП трудовой договор в должности охранника за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, взыскать с ответчика заработную плату за отработанное время в размере 6000 рублей, неустойку (компенсацию) за задержку заработной платы в размере 1752,20 рублей, компенсировать моральный вред в размере 3000 рублей.

Одновременно просил взыскать с ответчика судебные расходы, вызванные оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании при рассмотрении спора по существу представитель истца КЮП , действующая на основании доверенности БТВ , исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых, применительно к настоящему делу, относятся трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"(абзац 2 пункта 12) следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, для разрешения вопроса о наличии между сторонами трудовых отношений и, как следствие этого, возникновении права на получение всех необходимых видов обеспечения необходимо установление ряда обстоятельств, а именно: наличие самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.

В ходе судебного разбирательства истец КЮП в обоснование своих исковых требований о признании сложившихся с ответчиком отношений трудовыми, ссылался на то, что на интернет-сервисе для размещения объявлений «Аvito» увидел вакансию охранника, позвонил по номеру, указанному в объявлении, ему предлагалось осуществление охраны фитнес-центра по адресу: <адрес>. Условия работы обговаривал по телефону с мужчиной, представившимся Владимиром Владимировичем, лично его никогда не видел. Письменный трудовой договор не заключался, однако приступил к работе <дата обезличена>, каждый день звонил на номер телефона Владимиру, отчитывался. <дата обезличена> и <дата обезличена> от Владимира поступили на карту денежные средства в размере 21 000 рубль. Проработал до <дата обезличена>, однако оговорённой суммы за работу в полном объеме ему не выплатили.

В обоснование доводов о наличии факта трудовых отношений с ООО ЧОП «Оскол» истец представил распечатку (скрин) с интернет-сайта о вакансии охранника по адресу: <адрес>, Тарханская ул., 3/1, отзыв к объявлению от имени КЮП о невыполнении обязательств Владимиром Владимировичем и недоплате, ответ на отзыв пользователя под никнеймом «Владимир Владимирович» о предложении подъехать в офис для подписания документов об отсутствии претензий, а так же распечатку переписки с интернет-портала «mail.ru» между пользователем с почтовым адресом yuriy_kuznetsov_64@mail.ru и иным лицом, относительно перечисления денежных средств на приобретение билета, а так же получения остатка денег в офисе, справки по операциям о зачислении на счёт КЮП денежных средств от «Владимира Владимировича З».

Суд, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимает представленную распечатку с интернет-сервиса, а так же переписку с интернет-портала, справки по операциям о зачислении денежных средств как допустимые доказательства по делу, поскольку они не соответствует требованиям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о выполнении КЮП работы на объектах ООО ЧОП «Оскол» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> с ведома или по поручению непосредственно работодателя ООО ЧОП «Оскол» или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, из представленных распечаток достоверно невозможно определить лиц.

Кроме того, согласно предоставленному по запросу суда сообщению ООО ЧОП «Оскол» от <дата обезличена>, КЮП никогда не принимался на работу в общество, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, отчисления в фонды не производились.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО ЧОП «Оскол» (ИНН <№>) является <адрес>. Между тем, как следует из пояснений истца, трудовую деятельность осуществлял по адресу: <адрес>.

Судом как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и при рассмотрении спора по существу стороне истца неоднократно разъяснялось, какими доказательствами с его стороны может быть подтвержден факт трудовых отношений, предлагалось пригласить в судебное заседание соответствующих свидетелей, однако истец КЮП в судебном заседании <дата обезличена> пояснил, что подтвердить факт его работы в ООО ЧОП «Оскол» свидетельскими показаниями не сможет.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из того, что фактически каких-либо кадровых решений в отношении истца о приёме на работу непосредственно в ООО ЧОП «Оскол» не принималось, истец по факту контактировал с неизвестным ему достоверно лицом, представившимся Владимиром посредством телефонной связи, заявление о приёме на работу им не писалось, трудовая книжка работодателю КЮП не представлялась, приказа о приеме на работу не издавалось, трудового договора не заключалось, бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами именно трудовых отношений, принятия истца на конкретную должность, выполнение трудовых функций, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплине, получения заработной платы суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования КЮП к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Оскол» о признании отношений трудовыми, обязании заключения трудового договора, взыскании заработной платы за отработанное время, неустойки (компенсации) за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено и отпечатано 27.01.2023.

Судья Д.В. Широкова