Решение по делу № 2-4583/2022 от 11.07.2022 - об освобождении имущества от наложенного ограничения.

Дело № 35RS0010-01-2022-004772-91

Судебное производство № 2-4583/2022

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

город Вологда 11 июля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об освобождении имущества от наложенного ограничения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит снять обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля AUDI A7 гос. номер №, мотивируя тем, что 14.01.2019 между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного выше автомобиля. Решением Вологодского городского суда от 15.05.2019 по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены, апелляционным определением Вологодского областного суда от 28.08.2019 решение Вологодского городского суда от 15.05.2019 оставлено без изменения, однако, поставить на регистрационный учёт данный автомобиль вновь не представляется возможным, так как в отношении ФИО2 возбуждено значительное количество исполнительных производств: сводное исполнительное производство №, сводное исполнительное производство №, ИП № от 12.11.2021, ИП № от 20.12.2021, ИП № от 28.12.2021, ИП № от 28.12.2021, ИП № от 28.12.2021, ИП № от 28.12.2021, ИП № от 28.12.2021, ИП № от 17.01.2022, ИП № от 17.01.2022, ИП № от 17.01.2022, ИП № от 17.01.2022, ИП № от 17.01.2022, ИП № от 01.02.2022, ИП № от 18.02.2022, ИП № от 03.03.2022.

В рамках указанных исполнительных производств на автомобиль AUDI A7 гос. номер № наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий. Поскольку истец является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 14.01.2019, он обратился в суд с настоящим иском.

В ходе разрешения спора к участию в деле привлечена МИФНС России № 13 по Вологодской области.

Протокольным определением суда от 31.05.2022 изменен процессуальный статус МИФНС России № 11 по Вологодской области на третье лицо.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просят их удовлетворить

В судебное заседание представитель МИФНС России № 11 по Вологодской области не явился, извещались надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, где указали, что возражают против удовлетворения исковых требований, так как ФИО2 с 2016 года не предпринимал никаких попыток к погашению задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество. Налогоплательщик более 5 лет не исполняет свои обязанности. Получив денежные средства от истца, ФИО2 не предпринимал попыток к погашению долга. Истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались попытки получить информацию в органах ГИБДД до заключения договора купли-продажи о проверке на наличие ограничений на регистрационные действия или доказательств ненадлежащей работы электронной системы в юридически значимый период. Истец проявил недостаточную осмотрительность и заботливость при заключении сделки, не установил все возможные сведения об автомобиле и его владельце.

В судебное заседание ответчики ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области не явились, извещались надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица МИФНС России № 13 по Вологодской области не явился, извещались надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

14.01.2019 между ФИО2 и ФИО1 был заключён договор купли-продажи автомобиля AUDI A7 гос. номер №. Стоимость автомобиля составила 1 050 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда от 15.05.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены - освобождён от ареста и сняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства AUDI A7, госномер №, №, принятые в рамках исполнительных производств возбуждённых в отношении должника - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: № от 22.06.2018, возбуждённого на основании судебного приказа № от 04.05.2018; № от 19.12.2018, возбуждённого на основании исполнительного листа № от 22.11.2018; № от 25.10.2018, возбуждённого на основании судебного приказа №; № от 18.07.2018, возбуждённого на основании постановления судебного пристава исполнителя № от 29.06.2018; № от 22.06.2018, возбуждённого на основании судебного приказа № от 04.05.2018;

№ от 18.05.2018, исполнительного листа № от 04.05.2018, № от 23.05.2018, возбуждённого на основании

исполнительного листа № от 04.05.2018, № от 19.07.2017, возбуждённого на основании исполнительного листа № от 27.06.2017 года, № от 19.04.2018, возбуждённого на основании судебного приказа № от 28.02.2018 года.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 28.08.2019 решение Вологодского городского суда от 15.05.2019 оставлено без изменения.

По сведениям УМВД России по г. Вологде следует, что имеются на автомобиль AUDI A7 гос. номер № ограничения в рамках исполнительных производств № от 24.02.2021, ИП № от 15.02.2021, ИП № от 14.04.2021, ИП № от 03.03.2022, ИП № от 18.02.2022.

Из ответа на запрос УФССП России по Вологодской области следует, что на исполнении в ОСП по г. Вологде № 3 на исполнении в отношении должника ФИО2 находятся 45 исполнительных производств, и 4 - в ОСП по г. Вологде № 1. Обременения в отношении автомобиля AUDI A7 гос. номер № наложены ОСП по г. Вологде № 3 в рамках исполнительного производства № от 03.03.2022, № от 18.02.2022, № от 14.04.2021, № от 24.02.2021, № от 15.02.2021.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Более того, согласно имеющимся в материалах дела документам спорный автомобиль был застрахован в ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО ННН № в период с 28.09.2020 по 27.09.2021, где страхователем, собственником, и единственным лицом допущенным к управлению автомобилем AUDI A7 гос. номер № указан ФИО1, что косвенно, но свидетельствует о том, что ФИО1 реализуются его полномочия собственника по владению и пользованию имуществом.

Из пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника (ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3 статья 80 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статья 80 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007).

В соответствии со статьей 119 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04. 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходит из вышеуказанных норм, а также принимает во внимание то обстоятельство, что факт наличия договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 не может быть поставлен судом под сомнение, поскольку подтверждается документально, а, поскольку договор был заключён ранее, чем наложены ограничительные меры, договор заключён добросовестным покупателем, о наличии запретов сторона истца не знала, ограничения лишают истца в полной мере осуществлять свои правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, предусмотренные статьёй 209 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования, при этом принимает во внимание, что договор купли-продажи никем не оспорен.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста и снять обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «AUDI A7» гос. номер №, №, принятые в рамках исполнительных производств возбуждённых в отношении должника - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2022.