Дело № 2 – 1552 / 2022
УИД 76RS0024-01-2022-000995-52
Принято в окончательной форме 09.08.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2022 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению культуры Ярославской области «Областная юношеская библиотека имени А.А. Суркова» об оспаривании приказа, взыскании оплаты за период отстранения от работы, компенсации морального вреда,
установил:
С учетом уточнений, ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУК ЯО «Областная юношеская библиотека им. А.А. Суркова» об отмене приказа от 10.01.2022 № 01-1/3 об отстранении от исполнения должностных обязанностей, взыскании оплаты за период отстранения с 10.01.2022 по 14.01.2022 как за вынужденный прогул в сумме 4667,52 руб. и процентов в сумме 368,04 руб. с последующим перерасчетом на день фактической уплаты, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
В обоснование требований указано, что истец работает у ответчика с 08.04.2013 библиотекарем первой категории, работа не связана с обслуживанием посетителей. 10.01.2022 после того, как отработала 2 часа, ФИО1 была отстранена от работы без сохранения заработной платы якобы за отказ сделать прививку против Covid-19. С данным приказом истец не согласна, поскольку от прививки она не отказывалась, ей было необходимо пройти дополнительное обследование после перенесенного заболевания и сдать анализ крови, что она и сделала в период с 10 по 13.01.2022, а 14.01.2022 прошла вакцинирование. Процедура отстранения работника от работы ответчиком грубо нарушена, оспариваемый приказ издан без учета конкретных обстоятельств. Изданием оспариваемого приказа ответчик нарушил право истца на осуществление трудовой деятельности, а также на получение заработной платы, в дальнейшем истцу не выплачивалась премия, что повлияло и на расчет среднего заработка при оплате отпуска. Указанными незаконными действиями ответчика истцу причинены глубокие нравственные страдания и переживания.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что с приказом о вакцинации работников библиотеки от 23.07.2021 была ознакомлена и от прививки против Covid-19 не отказывалась. Однако у истца ряд хронических заболеваний, с июля 2021 г. она болела и имела неудовлетворительные анализы, из-за этого ей давали справки о медотводах по вакцинированию против Covid-19. Последний день действия медотвода был 30.11.2021. После этого истец находилась в ежегодном отпуске до 31.12.2021. В первый день выхода на работу после отпуска утром 10.01.2022 у истца состоялся разговор с руководителем, в ходе которого ФИО1 признала, что она должна сделать прививку, сказала, что ей нужно пойти на прием к врачу, взять направление и сдать кровь. Когда истец вернулась на рабочее место, ей принесли приказ об отстранении от работы. 10.01.2022 истец отработала 2 часа, которые работодатель не оплатил. В пятницу 14.01.2022 в первой половине дня ФИО1 сделала прививку, отнесла подтверждающий документ работодателю и ушла домой. В понедельник 17.01.2022 вышла на работу, была допущена, но с приказом о допуске к работе ее не ознакомили.
Представитель ответчика ГУК ЯО «Областная юношеская библиотека им. А.А. Суркова» ФИО2 в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию, изложенную в возражениях на иск. Пояснил, что профилактические прививки против Covid-19 для работников библиотеки являются обязательными, о чем истец была уведомлена. 10.01.2022 истец вышла на работу, однако ни документа о прохождении вакцинации, ни справки о медотводе не представила, в связи с чем работодателем был издан приказ об отстранении ее от работы. В этот день ФИО1 свои трудовые обязанности не исполняла, так как была вызвана на беседу к руководителю, где ей сообщили об отстранении в устной форме, а затем представили на ознакомление соответствующий приказ. 14.01.2022 после поступления документа о вакцинации ФИО1 незамедлительно была допущена к работе. Действия работодателя являлись правомерными, права истца не нарушены.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях на основании трудового договора от 08.04.2013 № 59, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу в ГУК ЯО «Областная юношеская библиотека им. А.А. Суркова» на должность библиотекаря первой категории в информационно-библиографический отдел с 08 апреля 2013 г. по основному месту работы на неопределенный срок.
Приказом от 10.01.2022 № 01-1/3 ответчик отстранил истца от работы без сохранения заработной платы с 10 января 2022 г. до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации, указав, что ФИО1 отказалась от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (Covid-19) и не имеет противопоказаний для вакцинации (сведения о противопоказаниях отсутствуют).
При проверке законности указанного приказа суд исходит из того, что случаи отстранения работника от работы (недопуска к работе) предусмотрены п. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). Приведенный в нем перечень не является исчерпывающим: иные случаи могут быть предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отстранение граждан от работ производится в случае отсутствия профилактических прививок.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (п. 1).
Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (п. 2).
Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (п. 3).
Согласно ст. 35 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715.
Приказом Минздрава России от 09.12.2020 № 1307н профилактическая прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, при этом работники образовательных организаций отнесены к приоритету 1-го уровня.
На территории Ярославской области необходимость проведения профилактических прививок против Covid-19 гражданам, работающим в организациях в сфере образования, установлена постановлением Главного государственного санитарного врача по Ярославской области от 13.07.2021 № 43 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям».
Указанное постановление в редакции на 10.01.2022 (на дату издания оспариваемого приказа) предусматривало, что руководителям организаций в сфере культурных, выставочных, просветительских мероприятий (в том числе библиотек) необходимо организовать прохождение сотрудниками вакцинации от Covid-19 с обеспечением уровня иммунизации не менее 80 % с учетом лиц, ранее вакцинированных, а также переболевших коронавирусной инфекцией (Covid-19) не более 6 месяцев назад, в срок до 03 декабря 2021 г.
При этом обязанность по вакцинированию не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (Covid-19) в соответствии с п.п. 2.10, 2.11 Методических рекомендаций «Порядок проведения вакцинации вакциной ГАМ-КОВИД-ВАК против Covid-19 взрослого населения» и п. 6.3 стандартной операционной процедуры «Порядок проведения вакцинации против Covid-19 вакциной ЭпиВакКорона взрослому населению» (направлены письмами Минздрава России от 20.02.2021 № 1/И/1-1221 и от 21.01.2021 № 1/и/1-332) и Инструкции Минздрава России по медицинскому применению лекарственного препарата КовиВак (Вакцина коронавирусная инактивированная цельновирионная концентрированная очищенная) (п. 3 указанного постановления).
Письмом Минтруда России от 23.07.2021 № 14-4/10/П-5532 направлены Разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных (вместе с «Рекомендациями действий для работодателей при принятии главными санитарными врачами субъектов Российской Федерации решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан)».
Данные Рекомендации предусматривают, что работодателю необходимо, в частности, издать приказ об организации проведения профилактических прививок, в приказе указать, в том числе: сроки прохождения вакцинации и предоставления информации о прохождении вакцинации или об отказе от этой процедуры; информацию о возможности отстранения работника в случае отказа от прохождения вакцинации. В случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации к установленному сроку работодателю необходимо издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы в случае отказа работника пройти вакцинацию без уважительной причины (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации).
Из анализа приведенных норм следует, что как работник библиотеки, ФИО1 относится к категории лиц, для которых вакцинация против Covid-19 была обязательна в срок до 03.12.2021.
Судом установлено, что 23.07.2021 ответчиком издан приказ № 112 «О вакцинации работников ГУК ЯО «Областная юношеская библиотека им. А.А. Суркова» от Covid-19, согласно которому всем работникам библиотеки необходимо пройти вакцинацию против Covid-19 однокомпонентной вакциной или первым компонентом двухкомпонентной вакцины в срок до 04.08.2021, вторым компонентом двухкомпонентной вакцины – до 01.09.2021, представить сведения о прохождении вакцинации и сертификаты профилактической прививки от Covid-19, работникам, имеющим противопоказания к вакцинации или прошедшим вакцинацию ранее, письменно сообщить об этом и представить подтверждающие документы (справку от врача). В приказе разъяснено, что работники, не прошедшие вакцинацию, могут быть отстранены от работы на весь период до нормализации эпидемиологической обстановки или отмены постановления Главного государственного санитарного врача по Ярославской области от 13.07.2021 № 43.
С данным приказом истец ознакомлена 23.07.2021 под роспись, что подтверждается листом ознакомления.
Также 23.07.2021 ФИО1 уведомлена о том, что она как работник библиотеки должна пройти вакцинацию от Covid-19 однокомпонентной вакциной или первым компонентом двухкомпонентной вакцины в срок до 04.08.2021, вторым компонентом двухкомпонентной вакцины – до 01.09.2021 и представить подтверждающий документ, о наличии противопоказаний к прививке, а также о ранее пройденной прививке письменно сообщить и представить подтверждающие документы не позднее 04.08.2021. В уведомлении разъяснено, что в случае отказа от вакцинации ФИО1 может быть отстранена от работы без сохранения заработной платы.
С указанным уведомлением истец ознакомлена 23.07.2021 и получила его экземпляр, что подтверждено ее собственноручной подписью на уведомлении и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.
Из объяснений сторон судом установлено, что по состоянию здоровья ФИО1 не прошла вакцинацию в срок, установленный приказом работодателя, ей выдавались документы о медотводе, которые истец предоставляла работодателю, последним днем действия медотвода являлось 30.11.2021, после чего истец до конца года находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.
10.01.2022 истец вышла на работу, однако ни документа, подтверждающего вакцинацию против Covid-19, ни документа о наличии противопоказаний к прививке работодателю не представила.
При таких обстоятельствах, учитывая, что установленный законодательством срок прохождения обязательной вакцинации истек, работодатель правомерно отстранил истца от работы до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации.
Довод истца о том, что после июля 2021 г. ей никто ничего о вакцинации не говорил, не свидетельствует об отсутствии необходимости исполнения уведомления от 23.07.2021. Как следует из объяснений самой ФИО1, работодатель не доводил до нее сведений о прекращении обязанности по вакцинации, как и об утрате актуальности приказа и уведомления от 23.07.2021.
Вопреки позиции истца, то обстоятельство, что работодателем не был истребован письменный отказ ФИО1 от вакцинации, существенным нарушением процедуры отстранения не является. Суд учитывает, что факт уклонения истца от прохождения обязательной вакцинации, без уважительных причин, при том, что противопоказания для прививки отпали и возможность ее сделать после истечения срока медотвода у ФИО1 имелась, по состоянию на 10.01.2022 был очевиден, такое уклонение обоснованно было расценено работодателем в качестве повода применить те же последствия, что и отказ работника от прохождения вакцинации.
Таким образом, оспариваемый приказ является в полной мере законным и обоснованным.
Из объяснений сторон судом установлено, что прививку против Covid-19 ФИО1 сделала 14.01.2022, в этот же день представила работодателю подтверждающий документ. 14.01.2022 ответчиком издан приказ № 02-2/1 о допуске истца к работе с 14 января 2022 г.
В силу ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Учитывая, что вакцинация не была пройдена истцом своевременно исключительно по своей вине, оснований для взыскания в пользу ФИО1 оплаты за период отстранения от работы, как и процентов, не имеется.
Довод истца о наличии у работодателя обязанности представить два оплачиваемых дня для прохождения вакцинации, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел. Исходя из положений ст.ст. 8, 22, 41 ТК РФ повышенные или дополнительные гарантии и компенсации, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемых дней отдыха работникам, прошедшим вакцинацию от коронавирусной инфекции (Covid-19), могут устанавливаться коллективным договором или локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя. Как следует из объяснений представителя ответчика, не опровергнутых истцом и материалами дела, предоставление оплачиваемых дней отдыха работникам в связи с вакцинацией от Covid-19 локальными нормативными актами ГУК ЯО «Областная юношеская библиотека им. А.А. Суркова» не предусмотрено.
Вместе с тем, суд отмечает, что согласно табелю рабочего времени день вакцинации 14.01.2022 включен в рабочее время истца в количестве 8 часов и, соответственно, оплачен.
Учитывая, что на период отстранения истца от работы приходится 5 рабочих дней, а не оплачены работодателем лишь 4 рабочих дня, у суда нет оснований для вывода о том, что за указанный период ответчиком допущена неоплата фактически отработанного истцом времени, в частности двух часов 10.01.2022. Кроме того, суд принимает во внимание объяснения представителя ответчика в той части, что 10.01.2022 истец хотя и пребывала на работе в течение двух часов, однако трудовые обязанности при этом не исполняла, указанное время потребовалось на принятие, оформление и доведение до работника решения об отстранении.
Поскольку нарушений трудовых прав истца изданием оспариваемого приказа не допущено, то в удовлетворении производных требований ФИО1 о компенсации морального вреда следует отказать.
Из материалов дела следует, что прокуратурой Фрунзенского района г. Ярославля был выявлен факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО1, выразившийся в выдаче запрошенных работником копий документов, связанных с работой, не в полном объеме. Вместе с тем, в качестве основания исковых требований указанное нарушение истцом не заявлено, а права выхода за пределы заявленных требований суд в силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) не имеет. Суд разъяснял истцу право уточнения основания заявленных требований, однако истец данными разъяснениями не воспользовалась.
Ввиду отказа в удовлетворении иска, в соответствии с п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН НОМЕР) к Государственному учреждению культуры Ярославской области «Областная юношеская библиотека имени А.А. Суркова» (ИНН НОМЕР) отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова