Решение по делу № 2-10/2025 от 10.02.2025 - о защите прав потребителей.

Гражданское дело № ****** (2-1224/2024)

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025

УИД № ******RS0№ ******-21

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 января 2025 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр», действующей в интересах ФИО2, к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МООЗПП «Экспертно-правовой центр», действуя в интересах ФИО2, обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Машиностроительный завод имени ФИО4» заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Замятина, <адрес>. Застройщиком указанного дома является АО «Корпорация «Атомстройкомплекс».

В процессе эксплуатации квартиры выяснилось, что качество переданного объекта не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. Несмотря на неоднократные обращения к застройщику, устранение недостатков в рамках гарантийных обязательств не выполнено.

В соответствии с заключением ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении выявлены многочисленные строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 373 350 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику по почте направлена претензия истца с приложение указанного заключения специалиста, которая оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 373 350 рублей 00 копеек, убытки в виде расходов по оценке в сумме 80 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф на основании Закона о защите прав потребителей как в пользу истца, так и в пользу общественной организации, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в свое отсутствие, направили отказ от исковых требований в части взыскания стоимости устранения недостатков прочности стяжки пола в коридоре, прочности стяжки пола в комнате 1 и промерзания в холодный период комнаты 1, промерзания в холодный период кухни, прочности стяжки пола на лоджии, прочности стяжки пола в комнате 2 и промерзания в холодный период комнаты 2. Также направили в этой связи уточненное исковое заявление. В случае назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы просили ее производство поручить эксперту ФИО8

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков прочности стяжки пола в коридоре, прочности стяжки пола в комнате 1 и промерзания в холодный период комнаты 1, промерзания в холодный период кухни, прочности стяжки пола на лоджии, прочности стяжки пола в комнате 2 и промерзания в холодный период комнаты 2.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8

С учетом результатов судебной экспертизы истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 267057 рублей 42 копейки, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец ФИО2 и действующий в его интересах представитель МООЗПП «Экспертно-правовой центр» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений, указав, что истец с претензий и с иском в суд обратился по истечении трехлетнего гарантийного срока для предъявления претензий к застройщику в части недостатков технологического и инженерного оборудования, а также годичного гарантийного срока на недостатки отделочных работ, установленных Федеральными законами № 266-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и № 482-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которыми внесены соответствующие изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ). При этом указанный гарантийный срок необходимо исчислять с момента передачи квартиры первоначальному собственнику ПАО «Машиностроительный завод имени ФИО4», то есть с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно гарантийный срок истец ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец впервые обратился к застройщику с претензией только ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что возмещение истцу стоимости устранения недостатков является проявлением добросовестности и клиентоориентированности застройщика. Просила в иске оказать. В случае удовлетворения иска на основании ст. 333 ГК РФ просила о снижении штрафа и неустойки, а также о снижению размера компенсации морального вреда и расходов по оценке. Кроме того просила предоставить отсрочку исполнения решения суда в взыскания штрафа и неустойки.

Представитель третьего лица ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что ответчик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Замятина, <адрес>.

Указанный объект был введён в эксплуатацию 05.04.20219 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU№ ******), а по акту от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение № ****** передано ее владельцу ПАО «Машиностроительный завод имени ФИО4».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Машиностроительный завод имени ФИО4» заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Замятина, <адрес>. В обоснование доводов о наличии строительных недостатков в переданной квартире, истец ссылается на заключение специалиста ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия строительных недостатков в квартире и их стоимостью, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8

Заключением эксперта ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца установлены строительные недостатки, причинами возникновения которых являются несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 267 057 рублей 42 копейки.

В последующем эксперт ФИО8 представил дополнительное заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составила 285 382 рубля 30 копеек, из которой 177109 рублей 33 копейки по устранению явных недостатков, 108272 рубля 97 копеек по устранению скрытых недостатков.

Данное заключение судебной экспертизы с учетом дополнений устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным, мотивированным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, стороны его не оспорили, напротив согласились с ним, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, подтверждено фотоматериалами и необходимыми исследованиями, эксперт не заинтересован в исходе дела, непосредственно осматривал спорную квартиру, всю представленную сторонами техническую документацию, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал подробные объяснения относительного подготовленного заключения в судебном заседании, с которыми суд согласился. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № ****** «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что суд считает достаточным доказательством, поэтому суд основывает выводы о причинах наличия в квартире недостатках и о стоимости устранения выявленных недостатков на выводах эксперта ФИО8, которые согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи (продажи) истцу квартиры, расположенной в доме, имеющем строительные недостатки, требование истца о взыскании денежных средств на их устранение является правомерным.

При этом приобретение истцом квартиры по договору купли-продажи в том качественном состоянии, которое квартира имела на момент продажи, не освобождает ответчика как застройщика от обязанности устранить допущенные им при строительстве недостатки, являющиеся скрытыми либо которые невозможно выявить без применения специальных познаний и инструментов, и выявленные в пределах гарантийного срока (статья 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей»), если эти недостатки не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи.

Из содержания положений ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что покупатель, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

При этом в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гарантийные сроки предъявления требований относительно ненадлежащего качества объекта долевого строительства не указаны.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей как на момент первичной передачи объекта, так и на момент его купли-продажи истцу) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, ответчик, как застройщик многоквартирного дома, несет гарантийные обязательства в отношении качества жилых помещений в течение 5-летнего срока. Сам по себе факт отчуждения жилого помещения не самим застройщиком, а не иными лицами, после ввода дома в эксплуатацию не сокращает срок ответственности застройщика за качество жилых помещений. В противном случае приобретатели одних и тех же объектов недвижимости от застройщика по договору участия в долевом строительстве, либо по договорам купли-продажи после завершения строительства будут поставлены в неравное положение относительно сроков гарантии на жилые помещения.

Поскольку квартиры в <адрес> в <адрес> предназначались для реализации в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, и лица, приобретшие жилые помещения по договору участия в долевом строительстве и лица, приобретшие жилые помещения в том же доме как у застройщика, так и у иных лиц по договору купли-продажи вправе предъявить иск по возмещению стоимости устранения недостатков к застройщику в течение пяти лет с момента приема-передачи жилого помещения.

Ответчик указывает, что истцом требования об устранении недостатков заявлены по истечении уставленных законом сроков гарантийных обязательств, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, снижен до трех лет, а на отделочные работы до одного года.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, положения ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ подлежат применению к правоотношениям, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Из материалов дела следует, что дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, передан по акту первоначальному покупателю ПАО «Машиностроительный завод имени ФИО4»ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел спорный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, претензия направлена ответчику по почте ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесении соответствующих изменений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи (продажи) истцу квартиры, расположенной в доме, имеющем строительные недостатки, которые обнаружены в пределах гарантийных обязательств застройщика, требование истца о взыскании денежных средств на их устранение является правомерным, так как также заявлены в пределах пятилетнего гарантийного срока. Более того, ответчик фактически признал наличие строительных недостатков и произвел выплату компенсации их устранения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154011 рублей 86 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113045 рублей 56 копеек, а всего в сумме 267057 рублей 42 копейки, то есть в соответствии заключением первичной судебной экспертизы эксперта ФИО8

Учитывая изложенное, на основании ст. 196 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика подлежит стоимость устранения строительных недостатков как просит истец в сумме 267 057 рублей 42 копейки (хотя действительная стоимость устранения строительных недостатков по заключение судебной экспертизы с учетом дополнений составила 285382 рубля 30 копеек). Поскольку сумма 267 057 рублей 42 копейки выплачена истцу ответчиком в период рассмотрения дела в суде, решение суда в данной части не подлежит приведению в исполнение в связи с фактической выплатой ответчиком данной суммы.

Установив, что в данном случае допущено нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, присуждает ко взысканию в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей в пользу ФИО2

Поскольку правоотношения сторон возникли не из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, а из договора купли-продажи жилого помещения, соответственно к правоотношениям подлежат применению в части взыскания штрафа не положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, а положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2).

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Сумма штрафа за неудовлетворение требований потребителя составит в общем размере 138 528 рублей 71 копейка (267057,42+10000)х50%), при этом суд принимает во внимание фактичекские обстоятельства по делу, исполнение ответчиком денежного обязательства на момент рассмотрения дела, заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, и приходит к выводу о наличии оснований для его снижения до 100 000 рублей, из которых 50 000 рублей подлежат взысканию в пользу ФИО2, 50 000 рублей в пользу общественной организации.

По указанным выше обстоятельства не имеется оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа, установленной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, так как указанное постановление подлежит применению к правоотношениям, возникших из договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домов.

В соответствии со ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

По смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при решении вопросов о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, решает, в том числе, вопрос о необходимости понесенных стороной судебных расходов.

Согласно ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Абзацем 7 ч. 2 ст. 45 Закона РФ от «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей предоставлено право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), с получением в соответствии с ч. 6 ст. 13 данного Закона РФ в их пользу 50% суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Обзоре судебной практики за 2013 год (вопрос № ******), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, наделение Законом РФ «О защите прав потребителей» перечисленных в статье 45 данного Закона органов и организаций в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, предопределяет наличие у них необходимых ресурсов для самостоятельной реализации указанного права (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или указание в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц), в связи с чем расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. ст. 45, 46 ГПК РФ, ст. ст. 39, 40 КАС РФ, ст. ст. 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Из указанных норм права и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ по их применению следует, что представительство в судах в интересах потребителей осуществляется указанными организациями на профессиональной основе, призвано защитить нарушенное право потребителя и принять меры к восстановлению этого права, что само по себе позволяет потребителю, в интересах которого выступает данная организация, обойтись без привлечения со стороны на платной основе иных представителей.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, так как представительство в суде его в интересов осуществлялось указанными организациями на профессиональной основе обществом защиты прав потребителей (МООЗПП «Экспертно-правовой центр»).

Также суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по составлению заключения ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное доказательство не отвечает требованиям допустимости, так как вопреки требованиям ст.ст. 22, 23 и 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» указанное заключение не подписано ни специалистом (экспертом) ФИО5, его составивших, ни ИП ФИО5 Кроме того, к заключению не приложены документы (дипломы) о среднем или высшем профессиональной образовании лица, проводившего исследование, то есть оно проведено лицом, не обладающими должной квалификацией для дачи подобных заключений.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 171 рубль 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» (7448222753), действующей в интересах ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: <...>), к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» стоимость устранения строительных недостатков в сумме 267 057 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» штраф в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда в части взыскания в пользу в пользу ФИО2 с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» стоимости устранения строительных недостатков в сумме 267 057 рублей 42 копейки в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой ответчиком данной суммы.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» госпошлину в сумме 6 171 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин