Судья Корчагин А.Б. Дело №22-1578

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 июля 2023 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора Крылова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа 7 апреля 2023 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия дознавателя ОД ОП №6 УМВД России по г. Воронеж ФИО2 при рассмотрении материала КУСП №7255 от 28.03.2022 года - оставлена без удовлетворения, в части признания незаконным постановления указанного должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2022 года - прекращено производство по жалобе.

Доложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Крылова С.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Воронежа с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателя ОД ОП №6 УМВД России по г. Воронеж ФИО2, связанного с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП №7255 от 28.03.2022 года.

Обжалуемым постановлением суда производство по жалобе ФИО1 в части признания постановления дознавателя ОД ОП №6 УМВД России по г. Воронеж ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2022 года незаконным - прекращено, в части бездействия дознавателя ОД ОП №6 УМВД России по г. Воронеж ФИО2 при рассмотрении сообщения о преступлении по материалу КУСП №7255 от 28.03.2020 года - жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит признать постановление незаконным и отменить его, рассмотреть жалобу, в порядке ст.125 УПК РФ по существу, либо направить ее в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе суда. Считает, что суд первой инстанции вынес постановление без проверки доводов жалобы, при вынесении постановления допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам закона.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Колесниченко Т.М. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснения, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от10.02.2009 года№1«О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (далее - Пленум ВС РФ), к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Как видно из п.8 Пленума ВС РФ, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Согласно жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, по результатам проведенной проверки дознавателем ОД ОП №6 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 06.04.2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в последующем было отменено. 08.08.2022 года дознавателем ОД ОП №6 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено 15.09.2022 года заместителем прокурора Центрального района г.Воронежа Чистяковым В.А.

Таким образом, по материалу проверки №7255 от 28.03.2022 года неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, неоднократно отмененные. Из указанного следует, что оснований для прекращения производства по жалобе не имелось.

Поэтому прекращение производства по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку проверка доводов жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателя ОД ОП №6 УМВД России по г. Воронеж ФИО2 при рассмотрении материала КУСП №7255 от 28.03.2022 года связано с проверкой обоснованности постановления указанного должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2022 года, решение суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения доводов жалобы о бездействии названного должностного лица, также подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных положений Пленума ВС РФ, обжалованное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а материал по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ - передаче на новое разбирательство в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Воронежа от 7 апреля 2023 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия дознавателя ОД ОП №6 УМВД России по г. Воронеж ФИО2, связанного с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП №7255 от 28.03.2022 года, отменить.

Материал по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления вручается заявителю в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев