ф/с Ермишина И.А № 10 - 11982/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 июля 2023 года

Московский городской суд в составе: судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Новичковой Ю.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г.Москвы Лукьяненко В.А., заявителя Коновалова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Коновалова Р.А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 31 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Коновалова Р.А. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Чертановского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 года,

Проверив и изучив представленные материалы, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2022 года жалоба Коновалов на бездействие должностных лиц Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве возвращена заявителя для устранения препятствий рассмотрения судом.

31 января 2023 года в Чертановский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба ФИО1, поданная им 19 января 2023 года на указанное постановление, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования вышеуказанного постановления суда.

Постановлением от 31 января 2023 года Чертановского районного суда г. Москвы в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования отказано, апелляционная жалоба – оставлена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Полагает, доводы суда первой инстанции, изложенные в описательно-мотивировочной части являются голословными, не подтверждаются материалами дела. Просит постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 31 января 2023 года отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, полно и всесторонне исследовал в судебном заседании причины пропуска заявителем срока апелляционного обжалования, проанализировал и оценил фактические обстоятельства рассматриваемого вопроса, а также приведенные заявителем доводы и обоснованно не нашел оснований для признания уважительными причины пропуска указанного срока.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции могут быть поданы лицами, не содержащимися под стражей, в течение 10 суток со дня вынесения решения суда; апелляционные жалобы, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения (часть 3 статьи 389.4 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 398.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине заинтересованные лица могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Исходя из данных положений закона, суд пришел к верному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ФИО1 срока апелляционного обжалования, поскольку, получив копию постановления суда 21 ноября 2022 года не была лишен возможности подать апелляционную жалобу в течение 10 суток с момента получения копии постановления, подав апелляционную жалобу спустя более чем через 2 месяца с момента получения копии постановления, не представил доказательств наличия обстоятельств, исключавших возможность подать апелляционную в более ранние сроки.

Доводы, озвученные в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что им на постановление от 11 ноября 2022 года изначально подавалась апелляционная жалоба до 19 января 2023 года, своего объективного подтверждения не находят. Из текста апелляционной жалобы, поданной им 19 января 2023 года следует, что она названая заявителем краткой, а также что он подаст более полную жалобу в дальнейшем. При этом заявитель, ходатайствуя о восстановлении срока апелляционного обжалования никаких данных о том, что он подавал апелляционную жалобу ранее, не указывает. В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель ФИО1 не смог назвать конкретных реквизитов якобы поданной им первоначальной апелляционной жалобы.

С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных норм права оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 31 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья