Дело № 11-412/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Усмановой З.С.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в общем размере 47 500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 625 руб., мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МФК «Вэббанкир» передала заемщику ФИО3 денежные средства в размере 19 000 руб. Заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в электронной форме. В нарушение ст. 819 ГК РФ ответчик обязательства в полном объеме не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Вэббанкир» уступило ООО «ЦДУ Инвест» право требования к ФИО3 Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка№ по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО3 удовлетворены частично. Суд

постановил:

взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору № в размере 19000 руб. – сумма основного долга, 27328 руб. 19 коп. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1171 руб. 81 коп. – штраф, расходы на оплату государственной пошлины 1 625 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчиком ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новое решение в части взыскания процентов. Кроме того, ответчик в жалобе указал, что с исковыми требованиями ООО «ЦДУ Инвест» не согласен, при сумме долга 19000 рублей, размер процентов не может превышать 19000 руб., то есть больше суммы основного долга.

Представитель истца ООО «ЦЛУ Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 327 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, проверив решение по доводам апелляционной жалобы ответчика, пришел к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ отДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи соответствует.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веббанкир» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа №, согласно условий которого ООО МФК «Веббанкир» передала заемщику ФИО3 денежные средства в размере 19 000 руб. Заемщик обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование займом исходя из 365 % годовых. Договор заключен в электронной форме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ ответчик обязательства в полном объеме не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веббанкир» уступило ООО «ЦДУ Инвест» право требования к ФИО3

Размер задолженности ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составил 47 500 руб., из них: основной долг 19 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27328 руб. 19 коп., штраф в размере 1171 руб. 81 коп.

Установлено, что согласно предельным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для данного договора, полная стоимость займа, предоставленного ООО МФК «Веббанкир» ФИО3, установлена договором в размере 19 000 руб. с процентной ставкой 365, 000% годовых.

Договор займа заключен после вступления в действие Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до трехкратного размера суммы займа.

В договоре займа отсутствует условие о применении процентов в размере 365 % годовых только в период срока договора, то есть без учета просрочки исполнения, не содержится таких ограничений и в Федеральном законе от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции от 01 мая 2017 г. на день заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного г., вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Договор потребительского микрозайма между сторонами заключен 30 июля 2022 года, то есть после вступления в силу приведенного закона, поэтому истец просил взыскать проценты за пользование займом в размере, не превышающем установленный пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» двукратный размер суммы займа, реализуя тем самым право требования суммы займа и уплаты установленных договором процентов по правилам об основном денежном долге за весь период пользования заемными средствами до момента полного возврата суммы займа.

Выводы суда первой инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном решении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного актов в апелляционном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № пог.Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись З.С. Усманова

Копия верна:

Судья З.С. Усманова