Решение по делу № 2-2626/2022 от 07.09.2022 | Авиастроительный районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Дело № 2-2626/2022

16RS0045-01-2022-004434-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф.Ауловой,

при секретаре судебного заседания М.М.Гайнутдинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Казаньоргсинтез» к ФИО3 ФИО9 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Казаньоргсинтез» обратилось в суд с иском к Алексевву Е.В.Г.Д. о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу к истцу на должность заведующего производством филиала № столовой комбината общественного питания с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, ответчик временно с ДД.ММ.ГГГГ до выхода отсутствующего работника ФИО1 переведен на работу в мясной участок комбината общественного питания должность начальника участка.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ был переведен начальником мясного участка комбината общественного питания (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору).

С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества.

Согласно акту инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией установлена недостача в размере № рублей.

В целях установления причин возникновения причиненного ущерба в ПАО «Казаньоргсинтез» распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №Р-729/21 была создана комиссия. По результатам работы комиссии Генеральным директором ПАО «Казаньоргсинтез» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о причинах возникновения и размере причиненного ущерба №.

В целях возмещения причиненного ущерба между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба № согласно которому ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить истцу материальный ущерб в размере № рублей. В установленный срок материальный ущерб ответчиком не возмещен. Претензия № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, в судебное заседание представитель не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу в ПАО «Казаньоргсинтез» на должность заведующего производством филиала №2 столовой комбината общественного питания с ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, ответчик ФИО3 временно с ДД.ММ.ГГГГ до выхода отсутствующего работника ФИО1 переведен на работу в мясной участок комбината общественного питания должность начальника участка.

Между ПАО «Казаньоргсинтез» и начальником мясного участка комбината общественного питания ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительного соглашение №, согласно которому ФИО3 временно с ДД.ММ.ГГГГ переводится на работу в мясной участок комбината общественного питания по должности начальника участка на период осуществления подбора кандидатуры на должность начальника участка.

ДД.ММ.ГГГГ директора Комбината общественного питания (КОП) издано распоряжение № о проведении внезапной ревизии мясного участка кор.1033 КОП.

Согласно акту инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией установлена недостача в размере № рублей, излишки на сумму № рублей.

В целях установления причин возникновения причиненного ущерба в ПАО «Казаньоргсинтез» распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №№ была создана комиссия.

По результатам работы комиссии Генеральным директором ПАО «Казаньоргсинтез» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о причинах возникновения и размере причиненного ущерба №

Из содержания акта следует, что недостача образовалась ввиду хищения мясной/рыбной продукции ФИО3, формального проведения инвентаризаций, отсутствия контроля за целесообразностью и объемом закупаемой продукции, формального досмотра работников, отсутствие контроля руководства.

ФИО3 факт наличие ущерба не оспаривается.

В целях возмещения причиненного ущерба между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба №, согласно которому ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить истцу материальный ущерб в размере №.

Истец направил в адрес ответчика (по двух почтовым адресам) претензию № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

До настоящего времени ущерб в добровольном порядке Алек4сеевым Е.В. не возмещен.

В условиях подтвержденного факта недостачи, отсутствия доказательств погашения образовавшейся задолженности, доказательств иного размера ущерба, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного ПАО «Казаньоргсинтез» недостачей товарно-материальных ценностей, на ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца № рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Казаньоргсинтез» к ФИО3 ФИО10 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу публичного акционерного общества «Казаньоргсинтез» в возмещение ущерба №, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.Ф. Аулова

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 сентября 2022 года.

Решение14.09.2022