Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ г.

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Холкиной А.В.,

потерпевшего ФИО1,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Сочневой О.А.,

защитника адвоката Кремера Э.Э., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. в отношении:

ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживает по адресу: <адрес>, ранее юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, суд,

установил:

ФИО3 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 30 минут, более точное время предварительным следствием установить не представилось возможным, водитель ФИО3, пристегнутый ремнем безопасности, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак №, в условиях светлого времени суток,, сухого щебененного покрытия проезжей части, двигался по автодороге «<адрес>, по правой полосе движения по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, с включенным светом фар со скоростью около 50 км/час, не обеспечивающей, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № отДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения» п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, постоянного контроля за движением транспортного средства.

Таким образом, водитель ФИО3, грубо нарушая Правила дорожного движения РФ, проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде потери управления над транспортным средством, столкновения автомобиля с другими транспортными средствами, вероятности причинения при этом телесных повреждений участникам дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В тоже самое время, на правой укрепленной обочине автодороги «<адрес>, по направлению от <адрес> <адрес> в сторону <адрес> остановился автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в котором находились пассажиры ФИО5 и ФИО1, при этом ФИО4 включил нейтральную передачу, заглуши автомобиль и поставил автомобиль на ручной тормоз. После этого, пассажир ФИО1 вышел из автомобиля.

В тоже самое время, во встречном направлении автомобилю, которым управлял ФИО3, по левой полосе для движения автодороги <адрес> <адрес> двигался неустановленный грузовой автомобиль под управлением неустановленного водителя, по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. При встречном разъезде с данным автомобилем, водитель ФИО3 в нарушение Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения». 10.1 Правил дорожного движения РФ, в условиях ограниченной видимости из-за поднявшейся густой пыли, образованной на автодороге от проезжающего по встречному движению неустановленного грузового автомобиля, допустил съезд автомобиля ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак № к правому краю правой полосы для движения и продолжил движение по проезжей части автодороги «<адрес> не меняя скорости. В результате невнимательности и проявленного преступного легкомыслия, грубо нарушая п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, более точное время предварительным следствием установить не представилось возможным, двигаясь по автодороге «<адрес> м несвоевременно обнаружил и принял меры к остановке своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд передней правой частью автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с задней левой частью кузова стоящего впереди него на обочине автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, возле которого находился пешеход ФИО1, который ранее являлся пассажиром указанного автомобиля, в результате чего стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, совершил наезд на пешехода ФИО1

В результате неосторожных действий водителя ФИО3, при нарушении им правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, пешеходу ФИО1, находящемуся у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоящего на обочине автодороги«<адрес> <адрес>, были причинены телесные повреждения: ушибленная рана правой теменной области; переломы 2 и 3 рёбер справа с повреждением лёгкого с развитием напряженного пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости) справа; ушиб правого плечевого сустава; сопровождавшиеся развитием травматического шока. Данные телесные повреждения согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем ФИО3 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения», а именно Правил дорожного движения РФ:

п.10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства».

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.

Потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, поддержал заявленное ходатайство, просил суд уголовное дело прекратить, в связи с примирением сторон, материальных ущерб возмещен, способ возмещения вреда является приемлемым и достаточным. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено осознанно, добровольно без принуждения.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Усть-Таркского района Сочнева О.А. возражала против прекращения уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим.

Выслушав мнение ФИО3 не возражавшего против прекращения уголовного дела по нереабилитирующиему основанию, мнение защитника ходатайствующего о прекращении уголовного дела.

Суд находит заявленное ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 264 УК РФ как «нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека». Преступление отнесено к категории небольшой тяжести, возместил причиненный ущерб, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред путем принесения извинений, возместил материальный ущерб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно части 2 статьи 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии с пунктом 22, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение.

Судом установлено, что ходатайства о прекращении производства по уголовному делу, завялено перед судом надлежащими процессуальными лицами, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание характер содеянного, личность подсудимого ФИО3 который совершил впервые преступление небольшой тяжести, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно.

Суд приходит к выводу, предъявленное обвинение ФИО3 в совершении преступления подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд разрешая обстоятельства, свидетельствующие о наличие предусмотренного ст. 25 УПК РФ, основания для прекращения уголовного дела, приходит к выводу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд разрешая настоящие ходатайство, учитывает то обстоятельство, что условием освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Из материалов дела усмотрено, что подсудимый принес извинения потерпевшей, примирились с потерпевшим, возместили ущерб, тем самым загладили причиненный вред.

Суд анализируя способ возмещения вреда, свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления в полной мере, нейтрализации его вредных последствий. Поскольку способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, что данные действия, являются по мнению потерпевшего допустимым и достаточным способом возмещения вреда.

Суд исходя из ч. 1 ст. 2 УК РФ и ст. 6 УК РФ Задач Уголовного Кодекса РФ, которыми являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений и принципа справедливости.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, следует, что из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе одинаковые критерии освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления. Законодатель вправе - имея в виду достижение задач уголовного закона - уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Учитывая ходатайство потерпевшего заявленное добровольно без принуждения на примирение с подсудимым, просившим о прекращении дела, в связи с примирением с потерпевшим, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В отношении подсудимого ФИО3 избрана мера пресечения ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимому разъяснено, что основания прекращения уголовного дела не являются реабилитирующими. Подсудимый выразил согласие с прекращением дела по указанному основанию.

По мнению суда, прекращение уголовного дела за примирением сторон не противоречит требованиям ст. ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, подсудимый выразил согласие на прекращение уголовного дела.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО3 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета Кремер Э.Э. которому было выплачено 3950 рублей 40 копеек по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

Суд считает возможным освободить полностью ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, в связи с прекращением уголовного дела по нереабилитирующиму основанию.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239, 213 УПК РФ, суд,

постановил:

удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО3 в виде «подписке о невыезде и надлежащем поведении» до вступления постановления в законную силу не изменять.

Освободить полностью ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства – автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, автомобиль <данные изъяты> государственный номер № передать собственнику ФИО2. После вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в Татарский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Полтинникова