РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Орел «13» января 2023 года
Орловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Лядновой Э.В.,
при секретаре Макаровой К.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика - адвоката Редникиной С.С., предоставившей удостоверение № от Дата и ордер № от Дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Орловский районный суд Орловской области с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что Дата между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 725 000 рублей с целью приобретения автотранспортного средства.
Во исполнение своих обязательств Дата ФИО3 передала ФИО2 денежные средства. Указанные денежные средства находились на ее банковском накопительном счете и были сняты в день передачи денежных средств. Денежные средства она предоставила ФИО2 в качестве беспроцентного займа на условиях возврата по ее требованию.
Дата она направила заказным письмом в адрес ФИО2 претензию, ответ на которую не получила.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, пояснив, что, поскольку ответчик отрицает наличие договорных отношений по займу, с учетом отсутствия письменных доказательств основания передачи денежных средств, полагает, что ответчик получила неосновательное обогащение за счет ФИО3
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму в размере 725 000 рублей.
Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности Редникина С.С. исковые требования не признали, пояснив, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком возникли заемные правоотношения, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга не имеется. Факт неосновательного обогащения также отсутствует, поскольку подтверждено, что ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства в размере 725 000 рублей для передачи семье М-вых с целью приобретения автотранспортного средства, которое впоследствии поступило в собственность супругов. Поскольку истец при написании ответчиком документа о получении денег не мог не знать об отсутствии между сторонами договора, во исполнение которого передавались денежные средства, а также договора между истцом и какой-либо третьей стороной, воля сторон на совершение какой-либо сделки достигнута не была (договор поручения не заключался, доверенность не выдавалась), то денежные средства не были переданы истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства и по правилам статьи 1109 ГК РФ возврату не подлежат.
Исследовав материалы дела и, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, суд считает, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждении исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором предмета займа – денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно – путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения
Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).
Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.
В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в договоре займа, расписке.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностями предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестного поведения ответчика.
В судебном заседании установлено, что Дата ФИО3 передала ФИО2 денежные средства в размере 725 000 рублей на покупку автомобиля, что подтверждается подлинником расписки.
Данные денежные средства был переданы в присутствии ФИО4 (сын истца) и ФИО5 (дочь ответчика).
Претензией от Дата ФИО6 потребовала от ФИО2 возвратить полученные 725 000 рублей.
Как следует из объяснений сторон, а также подтверждено указанием данных обстоятельств в расписке от Дата (оборотная сторона), 725 000 рублей истцом были переданы ФИО2 для сохранения и передачи их ФИО7 (жене ФИО4) для приобретения супругами М-выми автомобиля.
При этом, для покупки автомобиля для супругов М-вых ФИО3, (мать ФИО4) передала 725 000 рублей, а ответчик ФИО2, (мать ФИО7) передала супругам 400 000 рублей.
Именно на данные денежные средства Дата супругами на имя ФИО7 был приобретен автомобиль RENAULT SANDERO STEPWAY, что подтверждается договором купли – продажи № МА-0004258 от Дата.
ФИО4 умер Дата, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ТД №.
В ходе судебного разбирательства истцом не дано объяснений и не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства были предоставлены ответчику на условиях возвратности, истец не дал объяснений о природе взаимоотношений сторон, в связи с чем, им были выданы денежные средства ответчику.
Вместе с тем каких-либо доказательств, позволяющих установить с необходимой определенностью наличие между ФИО3 и ФИО2 обязательств по возврату 725 000 рублей, истцом представлено не было.
При этом расписка не содержит условий о том, что указанные средства получены на условиях возвратности.
Таким образом, как следует из представленных сторонами доказательств, воля сторон при написании расписки на сумму 725 000 рублей была направлена на передачу данных денежных средств супругам ФИО8 для приобретения ими автомобиля.
При таких обстоятельствах, суд приходиn к выводу о том, что ФИО3 не доказано заключение договора займа, а также не представлено доказательств возникновения у ФИО2 неосновательного обогащения за счет истца.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он знает семью М-вых, состоял с ними в дружеских отношениях. Он слышал, что супруги обсуждали покупку автомобиля, часть денег им подарила мать ФИО4, другую часть его теща. Машину М-вы купили в октябре 2021 года.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что хорошо знаком с супругами М-выми. Знает, что они заказали машину Рено в автосалоне. Автомобиль приобретен на деньги их матерей, они им помогли с покупкой.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она является дочерью ФИО2 и присутствовала вместе с ФИО4 при передаче денег ее матери, деньги передавались на приобретение автомобиля для супругов М-вых. Деньги ФИО3 передавала ее матери на хранение для передачи их детям, другую часть денег на покупку автомобиля отдала ее мать. Деньги в размере 725 000 рублей ФИО2 хранила у себя дома, а потом передала супругам ФИО8. В октябре 2021 была приобретена машина. Сама ФИО3 боялась у себя держать деньги, так как ранее ее обманули с деньгами.
Вопреки доводам представителя истца, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на ФИО2 обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку истцом денежные средства переданы ФИО2 исключительно по своему волеизъявлению и в отсутствие гражданско-правовых обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
При этом истцом не представлено каких-либо доказательств наличия между сторонами иных отношений (обязательств), послуживших основанием для передачи ФИО3 денежных сумм ответчику ФИО2
При таких обстоятельствах, установив, что между сторонами имеются спорные правоотношения, отличные по своей природе от неосновательного обогащения, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 20.01.2023 года.
Судья Э.В. Ляднова