Дело № 2-287/2025

УИД 86RS0018-01-2025-000325-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р.В.

при секретаре Сафроновой И.В.

с участием представителя истца – помощника прокурора Кондинского района Айметдинова Н.Р. по доверенности от 30.06.2025, ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-287/2025 по иску прокурора Юргинского района Тюменской области к ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушения требований противопожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Юргинского района Тюменской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушения требований противопожарной безопасности.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Юргинского района по обращению Р. проведена проверка в сфере соблюдения требований пожарной безопасности собственника земельного участка, расположенного по <адрес>. В ходе проверки установлено, что собственником жилого помещения по указанному адресу является ФИО1 Жилое помещение длительное время не используется по назначению. Земельный участок захламлен мусором, сухой растительностью (травой, деревьями, кустарниками). Справкой ОНДиПР по Юргинскому району ОНДиПР «Заводоуковский» УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области подтверждается, что на территории вышеуказанного жилого помещения не произведена своевременная уборка сухой растительности и покос травы. Непринятие со стороны ответчика мер по соблюдению требований пожарной безопасности, в части своевременного проведения уборки мусора, сухой растительности на земельном участке, создает угрозу возникновения пожара и безопасности жизни и здоровья людей, проживающих в населенном пункте. На основании изложенного, прокурор просит суд обязать ФИО1 устранить нарушения требований противопожарной безопасности, путем проведения уборки мусора, сухой растительности на земельном участке, расположенном по <адрес> в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Кондинского района Айметдинов Н.Р. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласилась, указав, что уборка на участке уже проведена. Она является единоличным собственником жилого помещения по <адрес>, однако там не проживает.

Представитель третьего лица – администрации Юргинского муниципального района в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав доводы иска и представленные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со статьей 1 указанного Закона под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), которые устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу пункта 67 Правил, правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Из материалов дела установлено, что жилое помещение по <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1, доля в праве 1/2 (л.д. 50-52).

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилое помещение по <адрес> находится в собственности ФИО1 Доступ в дом частично ограничен. Земельный участок частично захламлен мусором. На участке допускается обильное зарастание растительностью, в том числе сухой, что также подтверждается фотоматериалом (л.д. 9-11).

Из ответа на запрос суда из прокуратуры Юргинского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до настоящего времени на территории жилого помещения по вышеуказанному адресу мероприятия по устранению нарушений требований противопожарной безопасности ФИО1 не произведены. На территории жилого дома выявлены факты длительного пребывания легковоспламеняющегося мусора (пластмассовые и стеклянные тары, бумага, древесные отходы), а также шифер и обломки железа, что подтверждается актом проверки и фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, территория участка заросла кустарниками и деревьями, а также на территории вышеуказанного участка выкос травы не производится, что напрямую противоречит требованиям пожарной безопасности (л.д. 43-47).

Непринятие со стороны ответчика мер по соблюдению требований пожарной безопасности, в части своевременного проведения уборки мусора, сухой растительности на земельном участке, создает угрозу возникновения пожара и безопасности жизни и здоровья людей, проживающих в населенном пункте.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы Закона и обстоятельства дела, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При определении сроков исполнения решения суд учитывает принцип разумности, в который обязанное лицо по решению суда имеет реальную возможность исполнить решение суда. В связи с этим, учитывая требования прокурора, характер спорного правоотношения, суд приходит к выводу, что прокурором в иске указаны разумные сроки для устранения допущенных нарушений.

В силу части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 3 000 рублей.

Прокурор по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в силу части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Истец, как обратившийся в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с пунктом 8 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статья 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливает, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), является налоговым доходом муниципальных районов и подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Судом удовлетворены требования истца неимущественного характера, поэтому в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Кондинского района государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Юргинского района Тюменской области к ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушения требований противопожарной безопасности удовлетворить полностью.

Обязать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <адрес> (паспорт <данные изъяты>) устранить нарушения требований противопожарной безопасности, путем проведения уборки мусора, сухой растительности на земельном участке, расположенном по <адрес> в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в доход Кондинского района в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днём его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 04.07.2025.

Председательствующий: Р.В. Назарук