Судья Чуркина Н.А. Дело № 22-1495-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 8 августа 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

секретаря судебного заседания Трухиной О.И.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

представителя заявителя адвоката Никулина Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Никулина Д.Г. в интересах Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 июня 2023 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ

Заслушав доклад председательствующего, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Никулин Д.Г. действующий в интересах Н. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска УР с жалобой на постановление старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Ижевска СУ СК России по УР С. от 12 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства, а также на бездействие старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Ижевска СУ СК России по УР С. выразившееся в невозврате имущества Н.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР в принятии жалобы отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Никулина Д.Г. от 12 мая 2023 года отменено врио руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г. Ижевска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике.

В апелляционной жалобе адвокат Никулин Д.Г. не согласен с решением суда. Считает, что судья Октябрьского районного суда г. Ижевска УР ФИО1 на основании поступившего после жалобы постановления руководителя следственного органа, отменившего один из предметов жалобы адвоката, без выхода в открытое судебное заседание, игнорирую правила состязательности процесса и, нарушив право заявителя сообщить свои доводы в суде, от проверки законности и обоснованности бездействия следователя С. выразившегося в невозврате Н. изъятого у него в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств 16 февраля 2023 года, а также обыска 21 марта 2023 года имущества, устранилась, хотя это требование было самостоятельным предметом жалобы. При этом, согласно прямому указанию Постановления Пленума Верховного суда РФ, суд должен был после частичной отмены указанных в жалобе требований продолжить рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из представленных материалов, постановлением врио руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г. Ижевска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике П. отменено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Никулина Д.Г. от 12.05.2023 г, которым отказано в выдаче имущества Н. изъятого в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 16.02.2023 г. и обыска от 21.03.2023 г.

Таким образом, жалоба адвоката Никулина Д.Г. предметом которой являлись требования о незаконности решения следователя об отказе в выдаче изъятого имущества, удовлетворена врио руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г. Ижевска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике, в связи с чем суд обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Вынесенное судьей постановление соответствует требованиям закона и является обоснованным. Доводы апелляционной жалобы заявителя о необходимости рассмотрения его требований в части бездействия следователя, выразившееся в невозврате Н. изъятого имущества, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку отказ в выдаче изъятого имущества напрямую связан с вынесенным следователем постановлением, которое отменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Ижевска от 05 июня 2023 года об отказе в принятии жалобы адвоката Никулина Д.Г. действующего в интересах Н. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никулина Д.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмурткой Республики: А.Р. Кудрявцев