УИД 91RS0012-01-2024-004586-48
Дело № 2-543/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2025 года г. Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Захаровой Е.П.
При секретаре Бурлуке О.В.
С участием истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Бердниковой А.А., привлеченной к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в горсуд с исковыми требованиями о признании права собственности по праву приобретательной давности на долю квартиры, мотивировав требования тем, что на основании решения Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества истец является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Собственником второй ? доли указанной квартиры является бывшая супруга истца ФИО2 Брак сторон расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ как следует из содержания искового заявления и пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, до вступления в законную силу решения суда о разделе имущества ответчик ФИО2 вывезла из спорной квартиры все вещи и мебель и с сыном ФИО4 выехала в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истец, по его утверждению, открыто, непрерывно и добросовестно владеет недвижимым имуществом, при этом, владеет всей квартирой № в <адрес> в <адрес>, поскольку, собственник ? доли спорной квартиры ответчик ФИО2 в квартире не проживает, не зарегистрирован по указанному адресу, расходов по содержанию жилья не несет, проживает за пределами Российской Федерации. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просит признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в силу приобретательной давности; взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.
Адвокат Бердникова А.А., представляющая интересы ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признала.
Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, на основании следующего.
Как установлено судом и подтверждается предоставленными доказательствами, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период браке с ФИО1 на свое имя приобрела в собственность квартиру по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Крым, Украина, брак сторон расторгнут, в подтверждение чего предоставлено свидетельство о расторжении брака (л.д. 6).
Решением Керченского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества и признании права собственности на долю квартиры, произведен раздел приобретенной в период брака <адрес> в <адрес> путем признания за ФИО1 права собственности на ? долю квартиры; решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Право собственности ФИО1 на ? долю <адрес> в <адрес> зарегистрировано Керченским БТИ, что подтверждается извлечением о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16).
Заявляя о признании права собственности на 1/2 долю квартиру по праву приобретательной давности, истец ФИО1 указал о том, что он открыто и беспрерывно владеет указанной квартирой с 2006 г., при том, что ответчик ФИО2 в квартире не проживает, расходов на содержание жилья не несет, утратив интерес к указанному жилому помещению.
Оценив в совокупности предоставленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что указанные доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Керченского городского совета АР Крым было принято решение № «О разрешении не совершение сделки купли-продажи жилья», которым ФИО2 разрешено продать квартиру по адресу <адрес>, в которой зарегистрирован малолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при условии перерегистрации малолетнего по адресу <адрес> (л.д. 68).
Согласно сведений Отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик по делу ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>, согласно данным Государственной информационной системы миграционного учета МВД России «Единый базовый сервис сведений о физических лицах» паспортом гражданина Российской Федерации не документирована (л.д. 51).
Председателем правления ЖСК № 34 ФИО6 на требование суда предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ исх. № з, выданная в том, что платежи за содержание дома и придомовой территории по <адрес> в <адрес> в период 2006 – 2018 г.г. выписывались на двух собственников ФИО1 и ФИО2, с 2018 г. по настоящее время платежи выписываются на одного собственника ФИО1 Оплата производилась регулярно, задолженность отсутствует.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля председатель правления ЖСК № 34 ФИО6 пояснила, что знакома с истцом, и подтвердила, что в <адрес> в <адрес> проживает ФИО1 с супругой ФИО7 и малолетней дочерью, при этом собственника доли квартиры ФИО2 свидетель никогда не видела, в квартире истца ФИО2 не проживает. Председатель пояснила, что в течение всего времени с 2006 г. платежи за содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории оплачивал полностью истец по делу ФИО1, его бывшая супруга ФИО2 в правление ЖСК № никогда не обращалась.
В судебном заседании в качестве свидетеля также была допрошена ФИО7, которая пояснила, что состоит в браке с истцом, знает, что у него есть сын ФИО4, однако, бывшую супругу ФИО2 никогда не видела, не общалась с ней. Со слов ФИО1 свидетелю известно, что он намеревался приобрести долю квартиры ответчика, однако, сделка не состоялась. В последнее время общение истца с сыном и ФИО2 отсутствует, сын на сообщения отца не отвечает.
Установив указанные обстоятельства, суд руководствуется следующими правовыми нормами.
В силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1,4).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
При недоказанности хотя бы одного из указанных выше условий право собственности не может быть признано за лицом в силу приобретательной давности.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим её непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведён в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
В таких случаях в соответствии со статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошёл и срок исковой давности для её истребования.
В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.
При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.
Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что истец, являясь собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, после прекращения семейных отношений с собственником второй ? доли ФИО2 фактически владеет и пользуется всей спорной квартирой, вселил в квартиру членов своей семьи, несет затраты по содержанию всей квартиры, оплачивает коммунальные услуги.
Соответственно, истец открыто и добросовестно, более 15 лет владеет спорным имуществом принадлежащей ответчику ? долей <адрес> в <адрес>, поскольку, содержит всю квартиру и оплачивает коммунальные услуги.
Ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу спорной квартиры, однако, в квартире длительное время более 15 лет не проживает, порядок пользования спорной квартирой сторонами, равно как, прежними собственниками, не определялся, доказательств, опровергающий утверждения истца о том, что он фактически владеет всей квартирой, в ходе судебного разбирательства получены не были.
По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате ответчиком интереса к принадлежащей ему на праве собственности ? доле в праве общей долевой собственности на спорную <адрес> в <адрес>, и об обоснованности утверждений истца в указанной части.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец приобрел право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, как обоснованные.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности – удовлетворить.
Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №, в силу приобретательной давности.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 27 370,00 руб. (двадцать семь тысяч триста семьдесят руб. 00 коп.).
Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Керченский городской суд Республики Крым
Судья Захарова Е.П.
Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 г.
Судья Захарова Е.П.