УИД № 50RS0034-01-2023-002216-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2025 г. Никулинский районный суд г. Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.,
при секретаре Артёмовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-354/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в Павлово-Посадский городской суд Московской области к ФИО2 об обязании передать матрас модели PENSIERO 8 размером 180*200 торговой марки «Magniflex», производства фабрики Alessanderx Spa, Италия, в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу в месте продажи товара – магазине «Magniflex», расположенном по адресу: <...>, а в случае невозможности возврата вышеуказанного товара надлежащего качества в натуре, взыскать с ответчика в пользу истца действительную стоимость матраса в размере 142 800 руб. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что указанный матрас ответчик приобрел 1 апреля 2022 г. за 142 800 руб. Как утверждал ответчик, матрас не подошел ему по габаритам, размерам и жесткости. Поэтому он в связи с неудовлетворением его требований продавцом в добровольном порядке обратился в суд с иском о взыскании в его пользу стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Вступившим в силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 г. требования ФИО2 были удовлетворены и с ИП ФИО1 в его пользу были взысканы 432 900 руб., из которых: 142 800 руб. – стоимость товара, 142 800 руб. – неустойка, 3 000 руб. – компенсация морального вреда, 144 300 руб. – штраф. Решение фактически было исполнено 16 марта 2023 г., однако товар продавцу возвращен не был, несмотря на направленное покупателю 27 марта 2023 г. письменное уведомление о готовности продавца забрать товар своими силами. Таким образом, в связи с односторонним отказом ответчика от договора купли-продажи, получения им от истца удовлетворения своих требований в виде возврата стоимости товара, при уклонении от возврата матраса истцу на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости матраса, что составляет 142 800 руб.
Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 2 октября 2023 г. настоящее дело по ходатайству сторон направлено для рассмотрения в Никулинский районный суд г. Москвы по месту нахождения большинства доказательств.
В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 142 800 руб., мотивируя тем, что 22 января 2024 г. матрас был возвращен в магазин не в вакуумной упаковке, а в раскрытом виде, завернутым в стрейч-пленку. В ходе приемки и осмотра было установлено, что матрас имеет легкий запах плесени и затхлости, декоративный кант по всему периметру матраса грязный, на обеих сторонах матраса много грязных пятен и присутствует отпечаток от обуви, что свидетельствует о том, что он утратил товарный вид и был в эксплуатации.
Истец является официальным представителем фабрики-производителя Alessanderx Spa (Италия) и с 1992 года продает продукцию торговой марки «Magniflex» в России, включая матрасы. В 1986 году специалистам компании Magniflex удалось изобрести и запатентовать технологию производства «вакуумных матрасов»: вначале матрас упаковывается в полиэтиленовый пакет, затем в условиях абсолютного вакуума он в этом пакете сжимается в 10 раз, скручивается и упаковывается во внешнюю плотную полиэтиленовую упаковку. Исключительно в таком виде матрасы продаются покупателям (при условии, что товар продается новым). Потребитель после приобретения нового матраса в такой упаковке должен ее вскрыть, после чего матрас раскроется и начнет набирать свою форму. В течение 24 часов матрас набирает 100% своей формы. После вскрытия внешней упаковки сложить матрас обратно и запечатать точно таким же образом невозможно. Ненарушенная вакуумная упаковка – гарантия того, что товар новый, никогда ранее не использовавшийся. Поэтому вскрытие упаковки нового матраса не влечет за собой ухудшение его потребительских свойств, но приводит к нарушению целостности его товарного вида: распакованный матрас уже нельзя продать по цене нового. А для того, что у покупателей была возможность ознакомиться со всеми потребительскими свойствами товара еще до его покупки в шоу-руме «Magniflex» представлены различные товары, включая матрасы в распакованном виде.
Согласно заключению специалиста ООО «Единый Центр Экспертизы» №1348/24 от 16.10.2024 г., в связи с наличием множественных эксплуатационных дефектов, а также дефектов хранения, матрас не является товаром надлежащего качества, кроме того, вскрытие внешней вакуумной упаковки привело к утрате товарного вида данного изделия. Это означает, что получить от ответчика неосновательное обогащение в натуре, то есть получить матрас надлежащего качества, не представляется возможным.
ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что после приобретения матраса, действуя в соответствии с инструкцией, он вскрыл вакуумную упаковку, чтобы убедиться, что габаритные размеры и жесткость ему подходят. Поскольку выяснилось, что матрас ему не подошел по этим параметрам, он обратился к продавцу по поводу обмена товара на аналогичный, подходящий по габаритам, размерам и жесткости. 4 апреля 2022 г. он доставил матрас до торговой точки, однако продавцом товар принят не был. Поскольку подходящего товара он не нашел, то обратился к истцу с письменным требованием о возврате денежных средств за непродовольственный товар надлежащего качества. Не получив ответа на свою претензию, обратился в суд, который его требования удовлетворил. При этом судьба товара в решении суда разрешена не была. Он звонил в магазин с просьбой забрать матрас, но ему было предложено привезти матрас за свой счет. Поскольку у него не было возможности привезти матрас в магазин, он поместил его на специализированное хранение в ООО «КОСМОС-ЛОГИСТИК». Затем, по его указанию 22 января 2024 г. матрас был возвращен в магазин продавца силами ООО «КОСМОС-ЛОГИСТИК». ФИО2 считает, что никакого неосновательного обогащения у него не возникло, поскольку он не обязан был возвращать товар продавцу, который должен сам нести бремя содержания своего имущества. Также ФИО2 оспаривает, что в момент передачи матраса продавцу он имел следы эксплуатации и дефекты, полагая, что таковые могли возникнуть уже после 22 января 2024 г., в период нахождения матраса у истца.
Истец ИП ФИО1 о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, однако в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 по доверенности адвокат Шапиро М.А. исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, обеспечив явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования не признал.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ИП ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Пунктом 1 ст.1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 ст.1105 ГК РФ).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 1 апреля 2022 г. ответчик ФИО2 приобрел у истца ИП ФИО1 в шоуруме «Magniflex» по адресу: <...>, матрас модели PENSIERO 8 размером 180*200, торговой марки «Magniflex», производства фабрики Alessanderx Spa, Италия, стоимостью 142 800 руб.
Как указал ответчик ФИО2, после вскрытия упаковки выяснилось, что матрас не подошел ему по габаритам, размерам и жесткости, в связи с чем он направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар надлежащего качества. Не получив ответа от продавца, он обратился в суд с иском о защите прав потребителя и взыскании в его пользу стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований покупателя.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 г. по делу №2-5868/22 требования ФИО2 были удовлетворены и с ИП ФИО1 в его пользу были взысканы 432 900 руб., включая стоимость товара в размере 142 800 руб., неустойку в размере 142 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 144 300 руб. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что по делу установлен факт приобретения ФИО2 матраса надлежащего качества, который не подошел ему по габаритам, размерам и жесткости, вследствие чего ФИО2 отказался от договора и заявил о возврате уплаченных за матрас денежных средств. При этом требования ФИО2 было оставлено продавцом без внимания (том 1 л.д.10-13).
Решение вступило в законную силу 27 октября 2022 г. и фактически исполнено 16 марта 2023 г.
Как утверждает истец ФИО2, товар своевременно продавцу не возвращен, несмотря на направленное 27 марта 2023 г. ответчику письменное уведомление о готовности продавца забрать товар своими силами (том 1 л.д.15). И только после обращения в суд с настоящим иском 22 января 2024 г. матрас был возвращен в магазин сотрудником ООО «КОСМОС-ЛОГИСТИК», но в ненадлежащем виде, непригодном для использования по назначению.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом актами приема-передачи товара от 22 января 2024 г. и осмотра от 22 января 2024 г.
Как указано в акте приема-передачи, матрас привезен в раскрытом виде (не в рулоне), упакован стрейч-пленкой и заклеен скотчем. В некоторых местах стрейч-пленка разорвана, на матрасе имеются пятна, он явно использовался. Была составлена видеосъемка и сделаны фотографии (том 1 л.д.115-118).
Из акта осмотра следует, что после удаления стрейч-пленки в ходе осмотра матраса было установлено следующее: а) матрас хранился в стрейч-пленке без доступа воздуха, что явилось причиной образования некоторого количества конденсата, б) матрас имеет легкий запах плесени и затхлости; в) декоративный кант по всему периметру матраса грязный; д) на стороне с пеной «мемори» в чехле имеется отпечаток от обуви и два больших грязных пятна на месте порванной упаковки; е) на второй стороне матраса много грязных пятен. Выявленные недостатки свидетельствуют о том, что матрас является бывшим в употреблении и его товарный вид нарушен. В настоящее время возвращенный матрас не может быть реализован как новый, поскольку не тождественен аналогичному его новому аналогу, не имеющему внешних повреждений. Процесс распаковки матраса и его осмотра зафиксирован на камеру видеонаблюдения, расположенную в шоу-руме. Также была произведена фотосъемка ( том 1 л.д.119-128).
Согласно заключению специалиста ООО «Единый Центр Экспертизы» №1348/24 от 16 октября 2024 г. представленный на исследование матрас модели PENSIERO 8 размером 180*200 торговой марки «Magniflex», производства фабрики Alessanderx Spa, Италия, на момент исследования находится в развернутом виде. Матрас имеет деформации – нарушения формы относительно первоначальной, а также имеет множественные загрязнения различной природы и следы эксплуатации, описанные в исследовательской части заключения. В связи с наличием множественных эксплуатационных дефектов и дефектов хранения представленный матрас не является товаром надлежащего качества. Вскрытие внешней вакуумной упаковки любого матраса торговой марки «Magniflex», включая матрас модели PENSIERO 8, приводит к утрате товарного вида данного изделия ( том 1 л.д.208-223).
Ответчик в ходе рассмотрения дела никаких доказательств, опровергающих выводы специалиста, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представил, как не представил доказательств того, что на момент возвращения матраса истцу он не был в употреблении, сохранены его товарный вид и потребительские свойства. При этом он не отрицал, что после приобретения матраса в апреле 2022 г. он вскрыл внешнюю вакуумную упаковку.
Поскольку под товарным видом понимается такой внешний вид товара, в котором он был передан покупателю, то, если товар был новым, его товарный вид - это вид нового товара, не поврежденного и не бывшего в употреблении. Это требование относится и к упаковке, если упаковка является одной из неотъемлемых составляющих товарного вида. В данном случае вскрытие ответчиком внешней вакуумной упаковки приобретенного им у истца матраса привело к утрате товарного вида этого изделия.
В силу положений ст.25 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
Также в ходе рассмотрения дела ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих, что он предпринимал какие-либо действия по возврату матраса, но не смог вернуть его по вине истца вследствие недобросовестного уклонения последнего от получения данного товара.
Напротив, как установлено решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2024 г. по делу №2-2234/2024 по иску ФИО2 к ИП ФИО1 по возмещению убытков в связи с хранением матраса на складе, вступившим в законную силу 12 декабря 2024 г., ФИО2 не исполнил обязанность по возврату продавцу товара надлежащего качества.
Как следует из положений ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, по делу установлено, что ответчик не возвратил истцу матрас надлежащего качества, сохранность матраса и возможность его передачи истцу в надлежащем виде не обеспечил, мер, направленных на исполнение своей обязанности по передаче истцу товара с сохранением его товарного вида и потребительских свойств, не предпринял.
Доводы ответчика о том, что он пытался вернуть истцу матрас, и что на момент передачи его истцу матрас находился в надлежащем состоянии, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, так как никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости матраса в размере 142 800 руб., так как ответчик, получив по решению суда стоимость товара, требования ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителя» о возврате этого товара в надлежащем состоянии, то есть не находившегося в употреблении, с сохраненным товарным видом и потребительскими свойствами, не выполнил.
При этом возврат истцу спорного матраса в натуре в настоящее время не представляется возможным в связи с наличием у данного изделия множественных эксплуатационных дефектов, дефектов хранения и утратой товарного вида.
Из вышеизложенного следует, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном выше размере, которое подлежит взысканию с него в пользу истца на основании статей 1102 и 1105 ГК РФ.
Согласно с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 056 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (ИНН ХХХХХ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП ХХХХ) в качестве неосновательного обогащения действительную стоимость матраса торговой марки «Magniflex» модели PENSIERO 8 размером 180*200 в сумме 142 800 рублей, а также государственную пошлину 4 056 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.
Судья: Самороковская Н.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 марта 2025 года
Судья: Самороковская Н.В.