Решение по делу № 2-334/2023 от 14.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива.

Дело № 2-334/2023 <...>

УИД 52RS0015-01-2022-009800-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Родиной Р.Э., при секретаре Колесниковой М.Н., с участием истца ФИО3, представителя ответчика адвоката Родионова В.В., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УК «Управдом-Центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником другой <данные изъяты> доли указанной квартиры является <данные изъяты> ФИО4. В квартире, кроме истца, зарегистрированы и проживают: <данные изъяты> - ФИО4 и <данные изъяты> - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. <адрес> обслуживается ООО «УК «Управдом-Центр». Весной произошел залив квартиры № вышеуказанного дома вследствие таяния снега и наледи на крыше дома. Залив произошел по вине ООО «УК «Управдом-Центр» по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в связи с халатным отношением к уборке снега и наледи с крыши указанного дома в зимний период. ФИО3 пытался урегулировать спор мирным путем, однако переговоры результатов не дали, в связи с чем, он был вынужден обратиться в экспертную организацию за расчетом стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату осмотра 9 сентября 2022 года составила 114 440 рублей без учета физического износа основных материалов, что подтверждается заключением специалиста № от 15 сентября 2022 года специалистом <адрес>. 16 сентября 2022 года ФИО3 обратился в ООО «УК «Управдом-Центр» с претензией о возмещении ему стоимости ущерба, причиненного в результате пролива, предоставив все необходимые документы в обоснование своих доводов. Претензия до настоящего времени оставлена без ответа, никаких сообщений и перечислений денежных средств в счет возмещения материального ущерба произведено не было. Таким образом, ФИО3 считает необходимым взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату осмотра 9 сентября 2022 года в размере 114 440 рублей без учета физического износа основных материалов. ФИО3 считает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 27 сентября 2022 года по 14 октября 2022 года в размере 61 797,60 рублей. В результате залива квартиры ФИО3 испытал моральные страдания, очень нервничал и переживал по поводу порчи ремонта в квартире, обращался к ответчику для мирного урегулирования спора, но ответа так и не получил, в связи с чем у него поднималось давление и ухудшалось общее самочувствие, что существенно сказалось на здоровье истца. Кроме того, в указанной квартире проживает семья истца, в том числе двое несовершеннолетних детей, которые также переживали по поводу залива квартиры и терпели в связи с этим неудобства. На основании изложенного, ФИО3 считает необходимым взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. На основании вышеизложенного, Истец считает также необходимым при вынесении решения судом взыскать в его пользу штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу. Истцом были понесены судебные издержки, а именно: расходы по составлению заключения специалиста в размере 7 500 рублей, юридические услуги в размере 3 000 рублей, а всего: 10 500 рублей. <данные изъяты> ФИО4 не возражает, что причиненный квартире проливом ущерб и взыскиваемые в связи с ним денежные суммы в рамках Закона о защите прав потребителей будут взысканы с ответчика в пользу ФИО3 Просит с учетом изменений исковых требований взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 69 600 рублей без учета физического износа основных материалов; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; а также расходы по составлению Заключения специалиста в размере 7 500 рублей, юридические услуги в размере 3 000 рублей. Взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» в пользу ФИО3 штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что уже после поведения экспертизы ООО «УК «Управдом-Центр» произвело ремонт перекрытий, однако ремонт натяжного потолка и стен не проведен. Ответчик предложил ему очень маленькую сумму для восстановительного ремонта. Этих средств не хватит.

Представитель ответчика Родионов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответчик отремонтировал в квартире истца перекрытия. И готов возместить истцу оставшийся ущерб, но истец с предлагаемой в возмещение суммой не согласен, она завышена. Истец не является единственным собственником квартиры. Также просил снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности заявленным требованиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу требований п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст.401 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником другой <данные изъяты> доли указанной квартиры является <данные изъяты> ФИО4. В квартире, кроме истца, зарегистрированы и проживают: <данные изъяты> - ФИО4 и несовершеннолетние дети - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Управление многоквартирным домом (МКД) №, расположенный по адресу: <адрес>, осуществляет ООО Управляющая компания «Управдом-Центр», что не оспорено сторонами.

Как указано в иске и это не оспорено ответчиком весной произошел залив квартиры № вышеуказанного дома вследствие таяния снега и наледи на крыше дома.

Залив произошел по вине ООО «УК «Управдом-Центр» по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в связи с вместе с тем.

ФИО3 был вынужден обратиться в экспертную организацию за расчетом стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключению <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату осмотра 9 сентября 2022 года составила 114 440 рублей без учета физического износа основных материалов.

16 сентября 2022 года ФИО3 обратился в ООО «УК «Управдом-Центр» с претензией о возмещении ему стоимости ущерба, причиненного в результате пролива, предоставив все необходимые документы в обоснование своих доводов.

Сторонами не оспорено, что после проведения исследования <данные изъяты> ответчиком были проведены в квартире истца ремонтные работы, которыми частично устранены последствия залития квартиры.

С учетом изложенного суд считает установленным факт причинения ущерба истцу при заявленных им обстоятельствах.

Согласно ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, в п.3.6.14 предусматривают, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы, в п.4.6.1.23 устанавливая также, что крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Из этого следует, что уборка снега и наледи с крыши многоквартирного дома должна осуществляться по мере необходимости и с учетом того, чтобы предотвратить наступление вредных последствий в виде причинения ущерба другим лицам.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

При таком положении, поскольку ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию имущества многоквартирного дома, а также в нарушение требований ст.401 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение данных обязательств, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК «Управдом-Центр» является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, и именно на него должна быть возложена обязанность компенсировать причиненный истцу вред.

Ввиду спора о размере и причинах ущерба по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, порученная <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № от 10 февраля 2023 года: стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пролива квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего весной 2022 года с учетом проведенных ООО «УК «Управдом-Центр» ремонтных работ составляет 69 600 рублей.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в должности эксперта, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт несут персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Выводы эксперта изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты, не допускают двоякого толкования, и принимаются судом.

Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, суд считает доказанным размер причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 69 600 рублей.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к выводу, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества дома - крыши, в связи с чем считает необходимым возложить на управляющую компанию обязанность по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем п.2 ст.14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Учитывая вину ответчика, не выполнившего надлежащим образом обязанность по содержанию имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о возложении на ответчика бремени возмещения причиненного истцу вреда.

Таким образом, в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 69 600 рублей.

В силу статьи 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинен ущерб, истец длительное время претерпевал неудобства, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу об определении подлежащего компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Принимая во внимание, что в результате пролива нарушены права собственника квартиры как потребителя услуг ответчика, а требования о возмещении ущерба добровольно не были удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа. Размер штрафа составляет 42 300 ((69 600 +15 000)/2) рублей.

Ответчиком было заявлено о снижении штрафа. Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года №11-П также указал, что в силу ст.17 (ч.3) и 55 (ч.3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание, что возможность снижения штрафа приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания, конкретные обстоятельства дела, размер ущерба, цели и задачи управляющей организации, выполняемых за счет средств пользователей услуг, и то, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 30 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 его расходы по оценке ущерба в размере 7 500 рублей, необходимые для определения размера ущерба и обращения в суд для защиты нарушенного права, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Статьей 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Поскольку оплата судебной экспертизы не была произведена, с ООО «УК «Управдом-Центр» в пользу ООО «СтандартОценка» следует взыскать оплату судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 588 рублей.

Руководствуясь ст.12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр» <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 69 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, компенсацию расходов на оплату экспертизы в размере 7 500 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр» в пользу <данные изъяты> расходы на производство судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 588 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья подпись Родина Р.Э.

Копия верна.

Судья Родина Р.Э.