Судья: фио

Гр. дело № 33-35901/2023

(в суде первой инстанции № М-0739/2023)

УИД: 77RS0007-02-2023-001715-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское материал по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности фио, на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 февраля 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ФИО2 к ООО «Двина Капитал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разъяснить заявителю его право на повторное обращение в суд с указанным заявлением в случае устранения указанных судом недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с исковым заявлением к ООО «Двина Капитал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

03 февраля 2023 года определением судьи Замоскворецкого районного суда адрес данное исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе на определение суда от 03 февраля 2023 года по настоящему делу представитель ФИО2 по доверенности фио, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и возвратить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятии.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материал, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение судьи суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу о том, что при обращении в суд представитель ФИО2 по доверенности фио не представила надлежащим образом заверенную копию доверенности, что свидетельствует о подаче искового заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.

Указанный вывод суда первой инстанции в определении не соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы частной жалобы об их ошибочности - заслуживающими внимания.

Так, в силу статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (часть 1).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 2).

Частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством систем электронного документооборота участников процесса, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Частью 1 и абзацем 1 части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Статьей 132 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что к исковому заявлению, в том числе, прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 4 постановления от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.

В указанном случае нотариальные доверенности в виде электронного образа должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, а в виде электронного документа - представляемого лица и нотариуса.

Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Из приведенных норм закона и разъяснений данных данным Пленумом Верховного Суда РФ следует, что обращение в суд (иск, заявление, жалоба, представление) и прилагаемые к нему документы, в том числе подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (доверенность, диплом, ордер адвоката, иное), могут быть поданы в суд не только на бумажном носителе, но и в электронном виде и, по общему правилу подписаны простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью, но в случаях установленных Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также в случае их подачи их посредством систем электронного документооборота.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок подачи документов) регламентирует подачу документов через информационную систему, определенную Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

В связи с изменениями, внесенными в гражданское процессуальное законодательство Федеральным законом от 30 декабря 2021 года N 440-ФЗ, вступившими в законную силу с 1 января 2022 года, пункт 2.3.5 Порядка подачи документов, предусматривающий, что электронный документ должен быть подписан только усиленной квалифицированной электронной подписью, а также то, что порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, противоречит части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ и не может применяться без учета норм процессуального законодательства.

Как следует из материалов, к исковому заявлению представитель истца ФИО2 по доверенности фио, в подтверждение своих полномочий на подписание и предъявление его в суд приложила копию доверенности представителя.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство не установило к настоящему иску фио фио к ООО «Двина Капитал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, требование о подписании его усиленной квалифицированной электронной подписью, то и прилагаемая к нему доверенность, подтверждающая полномочия на его подписание, вопреки выводу суда первой инстанции, подлежала заверению простой электронной подписью лица, подающего документы в суд, то есть представителя истца фио

Неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела привело к вынесению незаконного определения, что в силу пунктов 3, 4 части 1 и части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием к отмене определения судьи суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 февраля 2023 года по настоящему делу отменить.

Направить материал по исковому заявлению фио фио к ООО «Двина Капитал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в Замоскворецкий районный суд адрес для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: А.Н. Кузьмичев