Дело № 2-491/2025 (2-3842/2024)
УИД: 78RS0020-01-2024-003457-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2025 года г. Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Якименко М.Н.,
при помощнике суди ФИО1,
с участием прокурора Белоконь К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Дикси Юг» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Дикси Юг», в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф; указывая в обоснование исковых требований, что 00.00.0000 в период времени с 21:00 до 21:30 истец, спускаясь по лестнице из магазина ответчика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., Ленсоветовский, ..., поскользнулась и упала, сильно ударившись правым локтем; на следующий день истец обратилась в травматологический пункт, где ей была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз: ушиб, повреждение капсульно-связочного аппарата правого локтевого сустава, ушиб поясничного отдела позвоночника; истец полагает, что травма ею получена вследствие ненадлежащего содержания ответчиком лестницы; в добровольном порядке причиненный истцу вред здоровью не возмещен.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».
Истец в судебное заседание явились, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск.
Представитель третьего лица также явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, представителей ответчика и третьего лица, заключение прокурора Белоконь К.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению по праву, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено и сторонами признавалось, что по адресу: Санкт-Петербург, ..., Ленсоветовский, ..., расположен магазин ответчика № 0. Вход в магазин осуществляется, в том числе, по лестнице и крыльцу (Л.д. 11-12).
00.00.0000 истцом в вышеуказанном магазине произведена покупка (Л.д. 55-56).
Как указывает истец, при выходе из магазина она наступила на лестницу и поскользнулась, вследствие чего упала и ударилась спиной и локтем правой руки; на момент падения на улице была отрицательная температура, лежал снег.
00.00.0000 истец обратилась в Районный круглосуточный травматологический пункт Санкт-Петербургского ГБУЗ «Городская поликлиника № ...», указав, что 00.00.0000 в 21:00 упала, ударилась правым локтем и спиной. Истцу поставлен диагноз: ушиб, повреждение капсульно-связочного аппарата правого локтевого сустава; ушиб поясничного отдела позвоночника. Истцу назначено лечение, в том числе иммобилизация косыночной повязкой на 2 недели (Л.д. 6).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и третье лицо указывали на недоказанность истцом заявленных обстоятельств получения травмы.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает во внимание, что объяснения сторон являются самостоятельными доказательствами по делу. В связи с этим, устанавливая обстоятельства получения истцом травмы, а именно вследствие падение на лестнице при выходе из магазина ответчика, суд принимает во внимание объяснения истца, поскольку они согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Так, истец в 21:27 в день получения травмы осуществила покупку в магазине ответчика, а в 21:30 совершила звонок на контактный номер телефона ответчика, длительностью более 20 минут.
В то же время, ответчиком не представлено доказательств содержания места падения истца в надлежащем техническом состоянии, в том числе с учетом погодных условий.
То обстоятельство, что истец обратилась за медицинской помощью на следующий день после получения травмы, не опровергает заявленные истцом обстоятельства получения травмы, учитывая характер и степень повреждения здоровья истца. При этом полученная истцом травма, с очевидностью, не противоречит заявленным истцом обстоятельствам.
Таким образом, суд полагает установленным, что травма была получена истцом при падении на лестнице, ведущей ко входу в магазин ответчика, в связи с чем обязанность по возмещения причиненного истцу вреда возлагается на ответчика как на собственника (арендатора) магазина, который ненадлежащим образом осуществил содержание имущества, используемого в предпринимательской деятельности, что повлекло за собой падение истца и причинение вреда её здоровью.
Заключение ответчиком договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда не является основанием для изменения субъектного состава спорного правоотношения и не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб, в связи с чем компенсацию морального вреда суд взыскивает в пользу истца с ответчика.
Определяя размер такой компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень телесных повреждений истца, её индивидуальные особенности и возраст, длительность лечения и характер медицинской помощи, сопровождавшиеся иммобилизацией правой руки, степень влияния полученной ею травмы на её обычную жизнедеятельность, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О защите прав потребителей», суд отказывает, поскольку обязательство по возмещению вреда ответчиком является деликтным обязательством и не связано с реализацией истцу товаров (работ, услуг), а причинение истцу ущерба не связано с конструктивными, производственными, рецептурными или иными недостатками товара (работы, услуги), реализуемых ответчиком, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Дикси Юг» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия № 0) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 18.04.2025