Судья: Оленбург Ю.А. № 33-8382/2023 (2-23/2023)

Докладчик: Орлова Н.В. УИД: 42RS0019-01-2021-000434-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Орловой Н.В.,

при секретаре Петракове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июля 2023 года по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер по иску ФИО1 к ООО «УК «Союз» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Союз» о взыскании задолженности по договору займа № от 05.03.2019г. в размере 83 567 968 руб. - сумма займа.

В ходе рассмотрения дела определением суда была произведена замена истца ФИО3 его правопреемником ФИО7

После смерти ФИО7 определением суда произведена замена истца на его правопреемника - наследника ФИО1

Истец изменил требования, просил взыскать в его пользу с ответчика ООО «УК Союз» сумму основного долга 130000000 руб., проценты за пользование займом по 31.05.2023 в размере 29734383,56 руб., сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по 31.05.2023 в размере 32490088,77 руб., проценты за пользование займом в размере 5% годовых и неустойку за просрочку возврата займа по ст.395 ГК РФ от суммы долга за каждый день просрочки: за период с 01.06.2023 по день вынесения решения суда, возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

В суд от истца поступило заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на совершение распорядительных и регистрационных действий на имущество ООО «Управляющая Компания «Союз», в том числе на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, в пределах суммы исковых требований 46636390,15 руб.

Ходатайство мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, а также привести к причинению значительного ущерба истцу.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.07.2023 постановлено: Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер по иску к ООО «УК «Союз» о взыскании задолженности по договору займа.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить указанное определение суда.

Отмечено, что стороной истца представлены доказательства активных действий со стороны ООО «УК «СОЮЗ» по выводу всего ликвидного имущества, недостаточности имущества для погашения требований всех кредиторов, а также подтверждение совершения мошеннических действий, предпринятых попыток лишения истца ФИО1 прав требований по займу. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На частную жалобу ответчиком принесены письменные возражения.

В порядке положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, прихожу к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, требования истца основаны обстоятельством заключения договора займа, исполнения которого требует истец, при этом он просит сумму основного долга 130000000 руб., проценты за пользование займом по 31.05.2023 в размере 29734383,56 руб., сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по 31.05.2023 в размере 32490088,77 руб., проценты за пользование займом в размере 5% годовых и неустойку за просрочку возврата займа по ст.395 ГК РФ от суммы долга за каждый день просрочки: за период с 01.06.2023 по день вынесения решения суда, возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

Разрешая требования истца об обеспечении данного иска и отказав ему в этом, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.139, ст.140 ГПК РФ, исходил их того, что ФИО1, как лицом, на которое возлагается бремя доказывания обстоятельств затруднения или невозможности исполнения решения суда, доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ст.139 ГПК РФ, не представлены, доказательств, дающих право предположить вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, не представлено, кроме того, судом учтена необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оснований не согласиться с указанным определением у суда апелляционной инстанции нет в силу следующего.

На основании ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу указанной нормы закона обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Обеспечение иска — это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рамках данного гражданского дела судом были приняты обеспечительные меры, а именно согласно определению суда от 08.06.2021 наложен арест на имущество и денежные средства, имеющиеся у ООО «Управляющая компания «Союз» в пределах 83567968 рублей 35 копеек и согласно определению суда от 30.06.2021 наложен арест на имущество и денежные средства, имеющиеся у ООО «Управляющая компания «Союз» в пределах 62080113 рублей 83 копеек.

Истец сейчас просит об обеспечении иска в виде наложения ареста и запрета на совершение распорядительных и регистрационных действий на имущество ООО «Управляющая Компания «Союз», в том числе на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, в пределах суммы исковых требований 46636390 рублей 15 копеек.

Однако истцом не представлено каких-либо реальных доказательств, с достаточной степенью вероятности подтверждающих существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска, а материалы дела не содержат убедительных данных о финансовой несостоятельности ответчика, нет доказательств того, что денежных средств или имущества ответчика недостаточно для того, чтобы исполнить решение суда о взыскании денежных средств в пользу истца, если таковое состоится.

Сам по себе гражданский спор, рассматриваемый судом, не во всяком случае свидетельствует о том, что ответчик не сможет исполнить предполагаемое решение суда.

Истец указал, что стоимость активов и имущества ООО «УК «Союз» недостаточно для удовлетворения всех заявленных исковых требований, но соотносил размер исковых требований (включая другие дела, не предоставляя при этом результатов их рассмотрения) с данными о чистых активах организации – ответчика, неактуальными (т.е. по состоянию на 31.12.2022) на момент заявления ходатайства.

Истец полагал возможным применить институт преюдиции по применению обеспечительных мер, поскольку по иным делам с организацией-ответчика применялись обеспечительные меры, что, однако является ошибочным, что следует в т.ч. из разъяснений, данных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", суд в каждом из случаев обязан оценить возможность и необходимость обеспечения конкретного иска исходя из конкретных обстоятельств дела, и к тому же суду не было представлено информации о том, что данные обеспечительные меры являются актуальными (т.е. не отменены таковые судом или не отменены сами судебные акты о принятии таковых).

Данное требование истца об обеспечении иска построено во многом на весьма условных предположениях истца. Предположения истца о наличии «схемы» по постановке на государственный кадастровый учет многоквартирных домов без регистрации права собственности на них с целью исключения возможности применения к ним обеспечительной меры в виде ареста и запрета регистрационных действий и предположения истца о том, что ФИО3 предпринимает различные попытки вывести права требования к ООО «УК «Союз» являются результатом восприятия истцом некоторых событий, их трактования, но истец не представил доказательств реальных действий, однозначно свидетельствующих об отчуждении ответчиком (а не ФИО3 или ФИО6) или с помощью иных лиц имущества умышленно и с целью именно вывода имущества из его имущественной сферы, на которое можно было бы обратить взыскание в случае недостаточности денежных средств. Само по себе обращение ФИО3 или ФИО6 в суд за разрешением каких-либо требований имущественного характера, не говорит о том, что наличествуют противоправные действия, которые в обозримом будущем сделают неспособным ответчика расплачиваться по его обязательствам, истец к тому же сам указывает, что по большинству исков дела рассмотренными не являются (приостановлены), юридической оценки действиям сторон еще дано не было.

Наложение же ареста и запрета на совершение распорядительных и регистрационных действий на имущество ООО «Управляющая Компания «Союз» – есть существенная мера, ограничивающая право собственности лица, гарантированного Конституцией РФ, а потому может быть применима только в случае предоставления прямых доказательств обоснованности требования об обеспечении иска.

Учитывая специфику деятельности организации – ответчика (согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий), существенным ограничением в денежно-имущественном обороте юридического лица могут быть затронуты и чужие законные интересы, включая работников организации, что недопустимо с точки зрения сохранения баланса частных интересов лица (стороны по делу) и интересов третьих лиц.

При совокупности вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований истца о принятии вышеуказанных обеспечительных мер нет, доводы частной жалобы фактически воспроизводят обоснование ходатайства о наложении обеспечительных мер, обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Орлова