Дело № 2-721/2022

УИД 21RS0016-01-2022-000626-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.

с участием: истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

третьего лица -судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении убытков в сумме 686 690 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с уточнениями и дополнениями обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении убытков в сумме 686 690 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Чебоксарский РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ею направлен исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, и заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - ФИО6

До этого, в рамках рассмотрения Чебоксарским районным судом Чувашской Республики гражданского дела №, по ее иску о выделе доли в совместно нажитом имуществе, судом был наложен арест на движимое и недвижимое имущество ответчика ФИО6, находящееся по адресу:

Названное имущество было надлежащим образом описано и оставлено на ответственное хранение ФИО6 судебными приставами-исполнителями (СПИ) Чебоксарского РОСП УФССП по Чувашской Республике по вышеназванному адресу.

Судебными приставами-исполнителями Чебоксарского РОСП УФССП по Чувашской Республики, надлежаще проверялись хранение, целостность и наличие арестованного имущества, о чем имеются соответствующие акты проверки, находящиеся в исполнительных производствах Чебоксарского РОСП УФССП по Чувашской Республике.

Однако, с момента выдачи ей судом исполнительного листа - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 начал скрываться, активно прятать и уничтожать, приводить в непригодность переданное ей имущество.

Постоянно вводил в заблуждение СПИ Чебоксарского РОСП УФССП по Чувашской Республики, назначая даты добровольной передачи имущества, сменив входные замки, запирая коттедж, который охраняют пять сторожевых собак, исчезая из поля зрения СПИ Чебоксарского РОСП УФССП по Чувашской Республики, отключая мобильный телефон.

После многократных предупреждений ФИО6 о наказании за его противоправные действия, и возможности СПИ просто вскрыть коттедж и гараж по адресу: без его присутствия и согласия ДД.ММ.ГГГГ состоялся коллективный осмотр арестованного движимого и недвижимого имущества в названном коттедже, при участии: СПИ Чебоксарского РОСП УФССП, ее, как взыскателя и собственника имущества и ее представителя по доверенности ФИО7, ФИО6, как должника и его представителя по доверенности ФИО8

В ходе осмотра выяснилось следующее:

Легковой автомобиль , свидетельство о регистрации транспортного средства (Приказ МВД России №) серии и номера регистрационного документа 2141 № от ДД.ММ.ГГГГ, пробег в км. нет данных, стоимостью 910 000 руб.- разобран, непригоден к эксплуатации.

В автомобиле отсутствует двигатель, сняты все колеса и все подкрылки, спрятаны литые диски и новая всесезонная резина Бриджстоун, демонтированы три задних сидения, отсутствуют аккумуляторы в количестве 2 шт., генератор, электропроводка двигателя, вентилятор охлаждения двигателя, карданный вал переднего моста, выпускной коллектор двигателя, бортовой компьютер.

Автомобиль лежал на деревянных поддонах, с «корнем» вырваны молдинги бампера и багажника автомобиля, форкоп, молдинги и шильдики арочного типа над кузовными крыльями автомобиля. Автомобиль был приведен в состояние полной непригодности, что исключает его эксплуатацию без значительных финансовых вложений.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся очередной, совместный с СПИ Чебоксарского РОСП, выезд по месту жительства ответчика ФИО6 для передачи остатков не переданного ей имущества.

ФИО6, будучи неоднократно предупрежденным и заранее извещенным о своей обязанности о такой передаче принадлежащего ей имущества, от нее и СПИ Чебоксарского РОСП скрылся, коттедж и гараж, где находилась ее машина запер на новые замки (коттедж), телефоны отключил, выпустил сторожевых собак на придомовую территорию для охраны, переговоры с его представителем ФИО3, какого-либо результата не дали.

Действиями ответчика ей причинены убытки, которые складываются из разницы между первоначальной стоимостью автомобиля 910 000 рублей и его стоимости после разбора, составляющей 448 000 рублей, стоимости детского спортивного комплекса в сумме 18 570 руб., синтезатора стоимостью 12 940 руб., комплекта караоке стоимостью 10 000 рублей.

В последующем дополняя свои исковые требования, истица ФИО2 указала, что сумма убытков от разбора автомобиля составляет разницу между первоначальной стоимостью в сумме 910 000 рублей и его продажной цене в размере 315 000 рублей.

Истец ФИО2 с учетом уточнения и дополнения просит взыскать с ответчика убытки в сумме 686 690 руб. из которых: 462 000 рублей убытки от незаконного разбора автомобиля 133 000 руб. упущенная выгода в сумме, явившееся следствием невозможности продажи автомобиля в разобранном виде с учетом транспортировки силами и средствами нового собственника, с установкой новых колес, разблокировки руля, запорного устройства дверей салона, изготовления нового комплекта ключей, восстановления всех документов на ТС и транспортировки его эвакуатором до места стоянки за счет нового покупателя; 2 500 руб. расходы на оплату услуг оценщика ФИО9 по договору от ДД.ММ.ГГГГ №Ч; 18 570 руб. –цена утраченного детского спортивного комплекса для дачи; 10 000 рублей –цена сломанного комплекта караоке с микрофоном; 12 940 руб. –цена поврежденного синтезатора; 50 000 руб. –цена поврежденного дивана Баккабури, Идекулла, взыскать денежную компенсацию морального вреда.

Истица ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям, пояснив. что при наложении ареста на имущество автомобиль находился на ходу и ФИО6 приезжал на ней для встреч с ребенком отвозил его в школу.

После вступления решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики о разделе совместно нажитого имущества и присуждении ей этого автомобиля ФИО6 разобрал автомобиль. привел его в ненадлежащее состояние.

По оценке оценщика его стоимость была определена в размере 448 000 рублей.

Однако ФИО6 не передавал ей ключи и препятствовал передаче автомобиля, в связи с чем ею было принято решение о его продаже. При совершении исполнительных действий участвовал потенциальный покупатель автомобиля, который за свой счет произвел расходы для открытия дверей, транспортировки на эвакуаторе. В связи с этим стоимость продажи автомобиля составила 315 000 рублей и полагает, что разница между первоначальной стоимостью и продажной ценой должна быть возмещена ответчиком ФИО6

Далее истица указала, что присужденный ей решением суда диван стоимостью 50 000 рублей в момент передачи имущества находился в гараже в разобранном виде, и он был испачкан, в связи с чем она считает необходимым взыскать с ответчика его стоимость в размере 50 000 рублей.

Ответчиком также был приведен в непригодность присужденные ей синтезатор, комплект караоке, детский спортивный комплекс, стоимость которых просит также взыскать с ответчика ФИО6 в денежном виде.

Ответчик ФИО6, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения иска указав, что автомобиль при разделе имущества находился в неисправном состоянии, в связи с чем ФИО6 требовал передачи автомобиля ему с тем, чтобы отремонтировать и использовать в своих личных целях, а в пользу ФИО2 просил передать автомобиль .

Какие-либо действия по ухудшению состояния переданного автомобиля , и иного имущества, присужденного решением суда в пользу ФИО2, ответчик не совершал, сама ФИО2 отказывается от получения имущества, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица – судебный пристав-исполнитель Чебоксарского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО2 и пояснила, что при составлении описи имущества на основании определения суда об обеспечении иска автомобиль было на ходу и использовался ФИО6 для поездок. В последующем ею проверялось состояние арестованного имущества, в ходе которого повреждений транспортного средства и иного имущества выявлено не было.

После вступления решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий по передаче имущества ФИО2, было установлено повреждение присужденного ФИО2 имущества, в связи с чем считает требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО6

Согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль , с ограниченным правом пользования, место хранения автомобиля определено в , ответственным хранителем указан ФИО6

В качестве приложения к акту представлены фотографии, указывающие на надлежащее состояние автомобиля.

Акт описи (ареста имущества) получен ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, о чем выполнена им собственноручная подпись. (л.д. 109-112).

Таким образом, приняв на хранение включенное в акт ареста транспортное средство, расписавшись в этом акте, ФИО6 принял на себя обязанности хранителя, предусмотренные положениями ст. 891 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Решением ФИО1 районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества между ФИО6 и ФИО2, согласно которому ФИО2 среди прочего имущества переданы:

На основании вступившего в законную силу данного решения суда истцу ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС №. (л.д.96-98).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на предмет исполнения по передаче в собственность ФИО2 присужденного имущества, должнику установлен срок для добровольного исполнения в течение пяти дней со дня получения должником постановления. (л.д. 94-95).

Как усматривается из акта от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки сохранности арестованного имущества, переданного на ответственное хранение ФИО6 на основании акта описи от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автомобиль , на момент проверки находится в разобранном виде, отсутствуют колеса, произведена фотосъемка.(л.д. 131-133).

Согласно акту приема –передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передан автомобиль .

В указанном акте ФИО2 выполнена запись, что она приняла автомобиль, в котором отсутствуют: колеса с литыми дисками; задние сиденья в количестве 3 шт.; бортовой компьютер; двигатель; аккумулятора в количестве 2 шт.; генератор; электропроводка двигателя; вентилятор охлаждения двигателя; нижняя накладка переднего бампера; карданный вал переднего моста; расширители арок всех 4 колес; выпускной коллектор; фаркоп, подкрыльники 4 шт.; нижняя накладка заднего бампера, комплект ключей зажигания; ПТС и СТС и другие документы на автомобиль.

К акту приема – передачи приложены фотографии, из которых видно отсутствие колес, автомобиль установлен на деревянный поддон. (л.д. 99-103).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости транспортного средства , рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 448 000 рублей.

При этом в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отражено состояние автомобиля, и установлено отсутствие тех деталей и запасных частей, которые были указаны при передаче автомобиля ФИО2, а также наличие повреждений ветрового стела в виде сплошных трещин, царапин на дверях, нарушение лакокрасочного покрытия. (л.д. 27-52).

Таким образом, из вышеприведенных письменных документов следует, что с момента включения автомобиля в акт описи (ареста) и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ с сохранением его в пользовании ответственного хранителя ФИО6 до передачи его по акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 техническое состояние транспортного средства изменилось в связи со снятием с автомобиля основных деталей и принадлежностей, что привело к невозможности его использования по назначению без дополнительных денежных вложений.

При этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в не обеспечении сохранности вышеуказанного автомобиля в том состоянии, которое было зафиксировано в момент наложения ареста на него ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о нахождении автомобиля в неисправном состоянии на момент его описи ДД.ММ.ГГГГ опровергаются представленными актами описи, а также пояснениям третьего лица – судебного пристава-исполнителя ФИО4

Так в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 пояснила, что до предъявления исполнительного листа с требованием о передаче ФИО2 присужденного имущества, автомобиль находился в пользовании ФИО6, в технически исправном состоянии, его передвижение периодически проверялось через ЦАФАП ГИБДД.

При проверке состояния автомобиля ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что он находится в неисправном состоянии, без колес, о чем был составлен акт.

При передаче автомобиля взыскателю ФИО2 также автомобиль находился в разобранном виде без колес, двигателя, задних сидений и других деталей, ФИО6 воспрепятствовал передаче ключей и документов на автомобиль, в связи с чем автомобиль был вывезен покупателем на эвакуаторе.

Данные пояснения судебного пристава-исполнителя подтверждаются письменными доказательствами, из которых усматривается, что при составлении акта описи (ареста) от ДД.ММ.ГГГГ, и после его получения ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 не заявлял о неисправности автомобиля, не оспорил предварительную оценку его стоимости в размере 1 300 000 рублей.

В дальнейшем, предъявляя встречный иск о разделе имущества и передаче ему именно этого автомобиля, о его неисправности им также не заявлялось.

Следовательно, на момент совершения исполнительного действия по наложению ареста от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в технически исправном и надлежащем состоянии, и находилось в фактическом пользовании ответчика ФИО6, который зная о наложении ареста на него, обязан был, действуя добросовестно, принять все зависящие от него меры для его сохранности в надлежащем состоянии.

Как усматривается из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продала автомобиль по цене 315 000 рублей, тогда как при рассмотрении спора о разделе имущества между ФИО2 и ФИО6 данный автомобиль был оценен в размере 910 000 рублей.

Данная стоимость автомобиля была указана самим ФИО6 при предъявлении встречного иска к ФИО2 с требованием о передаче ему спорного автомобиля, и в ходе рассмотрения дела эта стоимость не была оспорена, о его неисправности не заявлялось.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика ФИО6, и ненадлежащего исполнения им обязанностей хранителя, принятых на основании акта ареста от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние автомобиля на момент передачи ФИО2 значительно ухудшилось, что повлекло уменьшение его рыночной стоимости до 448 000 рублей, что установлено согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, разница между его первоначальной стоимостью в размере 910 000 рублей и стоимостью после снятия ФИО6 с автомобиля основных элементов и деталей составляет 462 000 рублей, что составляет реальный ущерб, который в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть возмещен ответчиком ФИО6 (910 000 руб. – 448 000 руб.).

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании в пользу истицы 133 000 рублей в качестве упущенной выгоды, поскольку в результате воспрепятствования ФИО6 передаче автомобиля взыскателю были произведены дополнительные расходы по вскрытию дверей, установке колес и вывозу его на эвакуаторе за счет покупателя.

Также покупатель вынужден был нести дополнительные расходы по изготовлению комплекта ключей, восстановлению документов на транспортное средство, восстановлению его эксплуатационных качеств.

Данные расходы были учтены при заключении договора купли-продажи, что повлекло уменьшение продажной цены, следовательно, неполученный доход от реализации автомобиля в размере 133 000 рублей ФИО2 должен быть возмещен ответчиком ФИО6 (448 000 руб. – 315 000 руб.)

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО10 о взыскании стоимости дивана, который также ФИО6 был приведен в ненадлежащее состояние, что было зафиксировано при совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что диван находился в помещении гаража в разобранном виде.

Из фотографий, представленных представителем ответчика видно, что обшивка дивана имеет значительное загрязнение в виде пятен, синтезатор представлен без шнура для подключения к источнику питания, доказательств наличия в исправном состоянии комплекта караоке, подлежащих передаче истице на основании вступившего в законную силу решения суда, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ФИО6 стоимости перечисленных предметов: дивана стоимостью 50 000 рублей, синтезатора стоимостью 12 940 руб., комплекта караоке стоимостью 10 000 рублей, поскольку недобросовестное поседение ответчика ФИО6 привели к существенному ухудшению их состояния и невозможности использования по назначению.

Как следует из решения ФИО1 районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, кроме вышеприведенных предметов ФИО2 был передан детский спортивный комплекс для дачи ROMANA Fitness (Фитнес) стоимостью 18 570 руб.

Доказательства передачи ФИО2 данного спортивного комплекса в материалах дела отсутствуют, ответчиком также не представлено.

Ссылка представителя ответчика о наличии данного комплекса и об отказе ФИО2 получить его, является несостоятельным, поскольку представленное им фотоизображение спортивной стенки указывает на то, что она находится в жилой комнате, а не на открытом пространстве.

Между тем, само название данного комплекса указывает на его предназначение для использования вне жилого помещения.

При этом ответчиком не представлены документы на имеющийся комплекс, которые подтвердили бы его идентичность с спортивным комплексом ROMANA Fitness (Фитнес), присужденной ФИО2 вышеназванным решением суда.

Таким образом, анализ представленных доказательств и пояснений сторон, их оценка в совокупности и во взаимосвязи подтверждает доводы истицы о намеренном причинении ответчиком ФИО6 повреждений имуществу, подлежащего передаче истцу ФИО2 на основании вступившего в законную силу решения ФИО1 районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, о приведении их в непригодное состояние для использования по назначению, и ее требования о возмещении стоимости этого имущества подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующих сумм: (462 000 +133 000 +12 940 +10 000 +50 000 +18 570)=686 510 руб.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку спор по настоящему делу носит исключительно имущественный характер, при котором действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО6 расходов на проведение оценки транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 2 500 рублей, поскольку данный договор заключен на проведение оценки автомобиля , который не является предметом спора по настоящему делу.

Решением ФИО1 районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ это транспортное средство было передано ответчику ФИО6, и его рыночная стоимость для разрешения настоящего спора не имеет доказательственного значения.

Таким образом, проведение оценки рыночной стоимости данного транспортного средства и расходы не связаны с необходимостью сбора доказательств и защиты нарушенного права истицы, и эти расходы истицы не находятся в причинно- следственной связи с действиями ответчика ФИО6

При предъявлении иска ФИО2 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, и с учетом размера удовлетворенных требований расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета подлежат взысканию с ответчика ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворит частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 убытки в связи с повреждением и утратой имущества в сумме 686 510 руб. (шестьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот десять) руб.

ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО6 о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по договору №Ч от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 рублей, о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 065,10 руб. (десять тысяч шестьдесят пять руб. 10 коп.)

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.Ю. Тяжева.

Решение в окончательной форме принято 7 сентября 2022 года.

Решение13.09.2022