УИД 61RS0008-01-2022-008250-74

Дело №12-318/2023

РЕШЕНИЕ

10 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Спиридонова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО3 от 21.07.2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО3 от 21.07.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указывает, что с выводами мирового судьи, указанными в постановлении, он не согласен, поскольку постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что ввиду процессуальных нарушений, допущенных в ходе административного расследования, фальсификации протокола, отсутствия прямых доказательств именно его вины в травме второй стороны, указанные доказательства не могут быть положены в обоснование выводов мирового судьи в отношении него о виновности и совершении административного правонарушения по ст.6.1.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №8 от 21.07.2023 года и производство по делу прекратить по п.п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, приобщил дополнения, в которых указано, что мировой судья не рассмотрел ряд его ходатайств.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ФИО2 в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заявителя ФИО2, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1 ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Кроме того, для квалификации в соответствии со ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо наличие факта умышленного совершения насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно положениям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Из протокола №РОС-858878 от 22.12.2022 года об административном правонарушении, составленного УУП ОУУП и ПДН ОП №8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО5 следует, что 04.11.2022 года около 17 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, ФИО2 нанес телесные повреждения гражданке ФИО1, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст.ст.112,115 УК РФ. Согласно заключению СМО № 6935 от 07.11.2022 года у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая травма, ушиб мягких тканей правой половины грудной клетки, кровоподтек левого предплечья. Данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) либо при ударе о таковой. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, следовательно, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194Н от 24.04.2008 года).

Вину в причинении побоев ФИО1, ФИО2 не признал, что отражено в объяснениях в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №РОС 858878 от 22.12.2022 года, составленным с участием ФИО2, который пояснил, что телесные повреждения ФИО1 не наносил; заявлением ФИО1 от 05.11.2022 года, согласно которому она просила привлечь к ответственности ФИО2, который 04.11.2022 года по адресу: <адрес>, нанес ей телесные повреждения; объяснением ФИО2 от 22.12.2022 года, согласно которому 04.11.2023 года около 17 часов между ним и потерпевшей произошел конфликт по поводу общения с общим ребенком; актом СМО №6935 от 18.11.2022 года, согласно которому причиненные ФИО1 телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, а именно: кровоподтек левого плеча; копией справки травмпункта от 05.11.2022 года, согласно которой у ФИО1 обнаружены закрытая травма, ушиб мягких тканей правой половины грудной клетки, ушиб мягких тканей левого плеча, внутритканевая гематома; объяснением потерпевшей ФИО1 в судебном заседании об обстоятельствах совершения правонарушения в отношении нее ФИО2; показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании; показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании у мирового судьи, иными письменными доказательствами. При этом всем исследованным письменным материалам дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 о том, что он не наносил телесные повреждения ФИО1, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей ФИО1 логичны, последовательны, согласуются с иными материалами дела. Причин для оговора ФИО2, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела с ее стороны не установлено, поэтому оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 действий, направленных на умышленное причинение ФИО1 повреждений.

Данные обстоятельства были установлены мировым судьей достоверно, в том числе на основании показаний потерпевшей ФИО1 свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые описали обстоятельства происшедшего, которые подтверждены материалами дела.

У суда нет оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств. Оценка показаний потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, мировым судьей дана исходя из положений ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с другими доказательствами с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 о наличии по делу ряда процессуальных нарушений допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и при административном расследовании, опровергаются показаниями УУП ОУУП и ПДН ОП №8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО5 и материалами дела. Протокол об административном правонарушении № РОС 858878 от 22.12.2022 года соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а указанная в нем информация у суда сомнений не вызывает. Доводы заявителя относительно фальсификации протокола об административном правонарушении нашли свое отражение в постановлении мирового судьи, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции.

В результате действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 была причинена физическая боль, не повлекшая кратковременного расстройства здоровья, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание на не рассмотрение ходатайств ФИО2, заявленных 06.07.2023 года, несостоятельно, поскольку в материалах дела имеется определение мирового судьи от 07.07.2023 года, которым рассмотрены все заявленные ФИО2 ходатайства.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судьи о законности вынесенного постановления.

Доводы заявителя обусловлены правовой позицией по делу, по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела и были предметом рассмотрения мировым судьей.

Сроки давности привлечения к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что ФИО2 осознавая фактический характер и противоправность своих действий, действуя с прямым умыслом, причинил телесные повреждения ФИО1 причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Доводам ФИО2 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 по делу не усматривается, поэтому постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о назначении административного наказания, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО3 от 21.07.2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья