УИД 77RS0025-02-2021-000990-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при секретаре Самвелян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-904/23 по иску ИФНС России № 43 по городу Москве к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в бюджет 458 529 руб. 11 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик с хххх года являлся единственным учредителем и руководителем ООО «Сильвер». Указанное общество имело непогашенную задолженность перед бюджетом РФ на общую сумму 3531585 руб. 70 коп. Ответчик знал об имеющейся задолженности, но не обратился в установленном порядке в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сильвер» банкротом. В связи с бездействием ответчика ИФНС России № 43 по г.Москве хххх года обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании ООО «Сильвер» несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Сильвер» определениями Арбитражного суда г.Москвы была введена процедура наблюдения, временными управляющими ООО «Сильвер» утверждены сначала ФИО2, затем ФИО3 Впоследствии по обращению ФИО3 с ИФНС России № 29 по г. Москве в рамках дела о банкротстве ООО «Сильвер» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение 441 000 руб. и расходы по ведению процедуры наблюдения в размере 17529 руб. 11 коп., а всего 458529 руб. 11 коп. С учетом того, что в результате неисполнения ответчиком обязанностей, установленных законом по обращению в суд для признания его организации несостоятельной, данные обязанности выполнены истцом, который впоследствии понес убытки в виде вознаграждения работы арбитражного управляющего, в связи с чем данные убытки подлежат взысканию с ответчика.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от хххх года в удовлетворении указанного иска было отказано по причине пропуска срока исковой давности без исследования всех обстоятельств по делу.

Апелляционным определением Московского городского суда от хххх года решение Солнцевского районного суда г. Москвы от хххх года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела представитель истца ИФНС России № 29 по г. Москве – ФИО4 в судебное заседание явилась, заявленные требования полностью поддержала.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО6 в судебное явились, просили в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО5 с хххх года являлся единственным учредителем и руководителем ООО «Сильвер» (ИНН хххх).

хххх года ИФНС России № 43 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы о признании ООО «Сильвер» несостоятельным (банкротом).

ххх года Арбитражным судом принято к производству указанное заявление.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от ххх года в отношении ООО «Сильвер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

хххх года ООО «Сильвер» реорганизовано путем реорганизации в форме слияния с ООО «Радос».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от ххх года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Сильвер».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от ххх года временным управляющим ООО «Сильвер» утверждена ФИО3

хххх года ООО «Радос» ликвидировано.

хххх года Арбитражный суд г. Москвы по заявлению управляющего прекратил производство по делу хххх «Б» о признании ООО «Сильвер» несостоятельным (банкротом), на основании того, что ООО «Сильвер» хххх было ликвидировано.

хххх года ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИФНС №43 по г. Москве, как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в процессе процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда первой инстанции от хххх года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от хххх года и округа от хххх года, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Определением Верховного Суда РФ от ххх года судебные акты нижестоящих судов отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ххх года с ИФНС №43 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы вознаграждение 441000 руб. и расходы по ведению процедуры наблюдения в размере 17529 руб. 11 коп., а всего 458529 руб. 11 коп.

Взысканные денежные средства перечислены в пользу ФИО3 платежным поручением хххх года, которые истец просит взыскать с ответчика.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Положениями п. 1, п. 2 ст. 9 указанного Закона, в указанной выше редакции, предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; и в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).

В силу п. 1 ст. 10 указанного Закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона № 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3). Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В данном случае суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим причинением вреда, при этом суд учитывает следующее.

Определением Верховного Суда РФ от хххх года установлено, что сам уполномоченный орган в лице ИФНС России № 43 по г. Москве не сообщил Арбитражному суду о внесенных им же в ЕГРЮЛ сведениях о реорганизации должника ООО «Сильвер», при этом Арбитражный суд сам допустил ошибку, назначив управляющего уже прекратившему свою деятельность обществу ООО «Сильвер».

Таким образом, суд приходит к выводу, что за указанные действия ответчик ФИО5 не должен нести ответственности, поскольку в случае обратного, при должной степени заботливости и осмотрительности как налогового органа так управляющего ФИО3, последняя не была бы назначена Арбитражным судом и не осуществляла бы мероприятия, предусмотренные процедурой наблюдения.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что впоследствии заявление налогового органа о признании ООО «Сильвер» несостоятельным (банкротом) не было признано обоснованным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, которые понес налоговый орган, более того причинно-следственная связь между виной ответчика и возникновением убытков с безусловностью не подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИФНС России № 43 по городу Москве к ФИО1 о взыскании убытков, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Солнцевского районного суда города Москвы.

Судья Демочкина О.В.

Решение в окончательной форме изготовлено

24.08.2023 года.