12-697/2023
УИД 63RS0045-01-2023-007717-66
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
14 ноября 2023г. г. Самара
Судья Промышленного районного суда г.Самары Мамакина В.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Ханжина Ю.И. на постановление заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО8,
УСТАНОВИЛ
Постановлением заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № допустил наезд на металлическое ограждение, тем самым повредив его (п.1.5 ПДД РФ).
Действия ФИО1 квалифицированы по ст.12.33 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в лице защитника – адвоката Ханжина Ю.И. обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование которой указывает, что наезд на ограждение произошел по вине водителя ФИО3 Должностным лицом ГИБДД неверно установлены обстоятельства ДТП, не установлено наличие умысла ФИО1 на совершение правонарушения. Считает незаконным привлечение его к административной ответственности, просит постановление отменить.
ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще.
Защитник ФИО1 – Солдатов А.В. (на основании доверенности) в судебном заседании жалобу поддержал, указал, что должностным лицом не установлен умысел на совершение ФИО1 вменяемого правонарушения, виновной в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, которая выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, не указано, каким именно повреждением ограждения создана безопасность дорожного движения, чем создана помеха движению. Также указал на наличие процессуальных нарушений, а именно: не разъяснение процессуальных прав привлекаемому к административной ответственности лицу. Постановление вручено должностным лицом, которое не осуществляло производство по делу об административном правонарушении. Просил отменить постановление за отсутствием состава административного правонарушения.
ФИО3 в судебное заседание не явилась. Обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указывая на виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения и в произошедшем ДТП.
Заместитель командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной вышеприведенной нормой названного Кодекса, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил наезд на металлическое ограждение, повредив его, чем нарушил п.1.5 Правил дорожного движения.
В протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил наезд на металлическое ограждение, тем самым повредив его в количестве 2 пролетов.
Как видно из диспозиции статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за повреждение дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.
Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (абзац третий статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Вместе с тем, в нарушение положений части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении № не приведено, в чем именно выразилась угроза безопасности дорожного движения, одно лишь указание на наезд на ограждение и его повреждение не является безусловным основанием для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в повреждении дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
Таким образом, повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения может быть квалифицировано в качестве административного правонарушения только в случае возникновения угрозы безопасности дорожного движения.
Под угрозой безопасности дорожного движения следует понимать создание возможной опасности в отношении состояния защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортного происшествия и их последствий.
Исходя из смысла и содержания ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.
Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.
Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документов, где формулируется вменяемое данное лицу правонарушение, следует, что событие инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения в нем должным образом не описано. Одно лишь указание на наезд на ограждение и его повреждение не свидетельствует о надлежащем описании события правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, требования к содержанию постановлений, выносимых по делам об административных правонарушениях, содержатся в ст. 29.10 КоАП РФ. Так, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должны быть указаны все обстоятельства, установленные при его рассмотрении. Тем самым данные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (ст. 24.1 названного Кодекса).
Вместе с тем, в обжалуемом постановлении не указано, на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о том, что повреждение дорожного столба создало угрозу безопасности дорожного движения. Из представленных доказательств не представляется возможным установить, какое именно повреждение было выявлено, его характерные признаки.
В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых было бы возможно сделать вывод о том, что причиненные металлическому ограждению повреждения создали угрозу безопасности дорожного движения. Сам по себе факт повреждения лицом дорожного ограждения в результате совершенного ДТП не свидетельствует о наличии в его действиях указанного выше состава административного правонарушения.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).
Из пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Доводы о наличии вины ФИО3 в наезде на металлический столб не могут обсуждаться в рамках рассмотрения настоящей жалобы.
Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ
Жалобу защитника ФИО1 – адвоката Ханжина Ю.И. – удовлетворить.
Постановление заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО9 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение десяти дней с момента получения или вручения копии решения.
Судья В.С.Мамакина