РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

В составе председательствующего судьи Тихоновой О.А.

при секретаре Гасниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2023 (УИД № 45RS0026-01-2022-005198-43) по иску ФИО4 Ю.В. к ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 Ю.В. обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба. В ходе рассмотрения дела исковые требования изменил, предъявив иск к ФИО5, в обоснование измененного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Кургане у <адрес> водитель ФИО2 управляя а\м Опель Астра г.н. № совершил столкновение с автомобилем ФИО3 г.н. № под управлением ФИО9. В результате ДТП автомобилю ФИО3 г.н. № были причинены механические повреждения. На основании закона об ФИО4 ФИО10 обратился в ПАО «Росгосстрах» предоставив полный пакет документов. Впоследствии ПАО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Для определения ущерба ФИО4 Ю.В. обратился в организацию независимой оценки. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановление аварийного транспортного средства без учета износа составляют <данные изъяты> Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> Сумма восстановительного ремонта без учета износа за минусом страхового возмещения составила <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства ФИО6 назначил судебную экспертизу, по результатам которой эксперт сделал вывод, что контакт его автомобиля Опель Астра г.н. № с автомобилем истца ФИО3 г.н. № произошел от удара его автомобиля Опель Астра г.н. №, автомобилем Ваз № г\н № водитель ФИО5, от которого автомобиль ФИО6 сместило против часовой стрелки и следствии чего, произошел контакт с его автомобилем. Просит суд взыскать с ФИО5 стоимость восстановительного ремонта за минусом страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы на представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО15 на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО12 в судебном заседании не возражал против исковых требований, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов.

Третьи лица ФИО9, ФИО16, представители третьих лиц ПАО «Росгосстрах», МУП «Специализированное дорожное предприятие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3, государственный номер № под управлением ФИО9 и автомобиля Опель Астра, государственный номер №, под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ № ФИО1 государственный номер № под управлением ФИО5

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для определения механизма получения механических повреждений автомобилем ФИО7, государственный номер № судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО17

Согласно экспертному заключению ИП ФИО17 № контакт автомобилей Опель Астра, г.н. № и ФИО7, г.н. № мог произойти в одном из следующих случаев:

1. При перестроении автомобиля ФИО18 со второй полосы движения на первую полосу движения и при либо движении автомобиля Опель перед ДТП, либо при неподвижном автомобиле Опель, после взаимодействий с автомобилями ГАЗ и ВАЗ;

2. При перестроении автомобиля ФИО18 со второй полосы движения на первую полосу движения и при развороте автомобиля Опель в направлении против вращения часовой стрел (при перемещении заднего правого угла автомобиля ближе к границе между второй » полосами движения) после взаимодействия с автомобилем ГАЗ;

3. При перестроении автомобиля ФИО18 со второй полосы движения на первую полосу движения и при развороте автомобиля Опель в направлении против вращения часовой стрелки (при перемещении заднего правого угла автомобиля ближе к границе между второй и первой полосами движения) после взаимодействия с автомобилем ВАЗ.

Также экспертом сделан вывод о том, что в результате столкновения с автомобилем Опель Астра, г.н. №, были образованы следующие повреждения автомобиля ФИО7, г.н. №: дверь передняя левая, молдинг передней левой двери, дверь задняя левая, молдинг задней левой двери, боковина задняя левая.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями закона, не содержит противоречий, согласуется с другими доказательствами по делу, представленными сторонами, ответчиком не оспаривалось.

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, пояснениями сторон и эксперта ФИО17, исходя из характера повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что виновным в причинении ущерба истцу является ответчик ФИО5

Страховой компанией ПАО «Росгосстрах» истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7, государственный номер № составляет <данные изъяты>

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчиком доказательств, подтверждающих возражения по иску, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, вина и размер ущерба не оспорены.

Таким образом, с ФИО5 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, исковые требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с ФИО5 в пользу ФИО4 Ю.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> указанные расходы подтверждены договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО4 Ю.В. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> которые подтверждены квитанцией.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО8 (паспорт №) <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> расходы за услуги представителя, <данные изъяты> расходы за услуги эксперта, <данные изъяты>. в счет возврата государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО6 (паспорт №) <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023.