Председательствующий: Задорожний С.А. Дело № 33-4717/2023
(2-410/2023)
УИД 55RS0033-01-2023-000494-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 09 августа 2023 года.
Омский областной суд в составе
председательствующего судьи Григорец Т.К.
при секретаре Сухановой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании ПАО «Совкомбанк» на определение Таврического районного суда Омской области от 01 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.01.2022 № 4952418889 на сумму 650 549,36 руб., судебных расходов в размер 9705,49 руб.
В обоснование иска представитель истца указал, что по условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 600 000 руб. под 18,9 % годовых, сроком на 60 мес. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 28.02.2023, на 12.05.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 74 дня. Ответчику направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не исполнил.
К исковому заявлению представителем истца приложено заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц в пределах цены иска, в качестве оснований указано, что ответчик уклоняется о принятых на себя обязательств по кредитному договору, от досудебного урегулирования спора, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда за счет реализации, принадлежащего ответчику имущества.
Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных меры.
В частной жалобе представитель истца по доверенности ФИО2 просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных мер на имущество ответчика. Полагает, что с целью предупреждения нарушения прав Банка, третьих лиц и возможной реализации, повреждения либо утраты имущества, учитывая значительный размер цены иска, принятие обеспечительных мер является необходимым.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого определения.
Положениями статьи 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).
В части 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно пункту 15 указанного постановления Пленума судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 16 данного постановления Пленума содержится разъяснения о том, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.
Таким образом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, руководствуясь положениями статей 139, 140 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных меры.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда ввиду следующего.
Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных в части 2 статьи 139 ГПК РФ оснований.
Истец в заявлении ссылался на то, что ответчик уклоняется о принятых на себя обязательств по кредитному договору, от досудебного урегулирования спора, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда за счет реализации, принадлежащего ответчику имущества.
При решении вопроса о возможности удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер по иску необходимо понимать, что представить прямые, достоверные и убедительные доказательства по аналогии с решением спора о праве не во всех случаях представляется возможным, поскольку основания наложения обеспечительных мер носят, как правило, предположительный характер.
Наличие угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем оценивается судом, исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.
Из материалов гражданского дела № 2-410/2023 следует, что 27.01.2022 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 600 000 руб. под 18,9 % годовых на 60 месяцев. Просроченная задолженность возникла у ответчика 28.02.2023, суммарная продолжительность просрочки на 12.05.2023 составляет 74 дня. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Не получив удовлетворения, истец обратился в суд.
Помимо искового заявления и заявления об обеспечении иска заявителем представлена копия кредитного договора, копия заявления ФИО1 о предоставлении транша, копия заявления-оферты ФИО1 на открытие банковского счета, выписка по счету, расчет исковых требований, Общие условия потребительского кредита и Тарифы комиссионного вознаграждения за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания с использованием системы клиент-банк, именуемой в СовкомLine в ПАО Совкомбанк.
Согласно расчету задолженности просроченная задолженность составляет 650 549,36 руб., комиссия за дистанционное обслуживание – 447 руб., иные комиссии – 1180 руб., просроченные проценты – 65 521,77 руб., просроченная ссудная задолженность – 582 000 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 102,65 руб., неустойка на просроченную суду – 105,65 руб., неустойка на просроченные проценты – 1192,41 руб.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции не учел, что любое распоряжение ответчиком принадлежащим ей имуществом, может сделать невозможным исполнение вынесенного в будущем решения судом при удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем необоснованно не принял меры по обеспечению иска.
На основании вышеизложенного, выводы суда не являются мотивированными, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска не является законным и обоснованным, имеются основания к его отмене.
Решая вопрос о возможности применения мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции оценивает взаимосвязь заявленных обеспечительных мер с предметом и основаниями иска, их соразмерность и возможность требуемыми видами мер обеспечить реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения иска и приходит к выводу о том, что принятие таких мер по обеспечению иска как наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска на сумму 650 549,36 руб. будет отвечать целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.
Принятые судом меры отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, обеспечивая одновременно соблюдение баланса имущественных интересов сторон.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Таврического районного суда Омской области от 01 июня 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Наложить арест на имущество принадлежащее ФИО1 (паспорт № <...> проживающей по адресу: Омская область, р.<...>, находящееся у нее или других лиц в пределах суммы иска - 650 549,36 руб.
Судья/подпись/.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи_______Т.К. Григорец.
секретарь судебного заседания
_______________(_______________).
(подпись)
«_____» ________ 2023 года
Мотивированное апелляционное определение составлено 16.08.2023.