РЕШЕНИЕ

10 октября 2023 года город Сочи

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Остапенко Е.П., при помощнике И, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи материалы дела по жалобе С на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КРФобАП и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, С направил жалобу, в которой просит постановление отменить. Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

В судебное заседание С не явилась, была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, заявлений и ходатайств не представила.

Представитель ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

С обжалуемым постановлением мирового судьи подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КРФобАП.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 19.24 КРФобАП наступает за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КРФобАП, то есть за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 минут, было установлено, что поднадзорный С допустил несоблюдение ограничения, установленного решением Усть-Лабинске районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: с 22:05 до 22:10 часов был проверен по месту жительства сотрудниками УУП ОП (<адрес>) УВД по г. Сочи. Согласно акта проверки по месту жительства на момент посещения С дверь не открыл, т.е. отсутствовал по месту проживания, чем нарушил обязанности, установленные требованием ФЗ № от 2011 г. "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения С административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ; решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 19.24 КРФобАП и другими доказательствами. В совокупности которым, дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя относительно того, что мировым судьей нарушено право С на защиту не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно частей 1 и 2 ст. 25.5 КРФобАП, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей С разъяснены положения ст. 25.1 КРФобАП, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. Однако С ходатайство о допуске к участию в деле защитника в судебном заседании не заявлено.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе С, являются несущественными, направлены на переоценку обстоятельств установленных обстоятельств в свою пользу и не могут служить основанием для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления мирового судьи.

Решая вопрос об административном наказании, мировой судья выполнил требования, предусмотренные ст.ст.3.1., 4.1.-4.3. КРФобАП, учел характер и степень общественной опасности совершенного физическим лицом административного правонарушения, личность виновного, иные заслуживающие внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а также учел отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначил С административное наказание в пределах санкции ч.3 ст.19.24. КРФобАП.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5. КРФобАП могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.19.24. КРФобАП соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, оспариваемое постановление мирового судьи вышестоящий суд оставляет без изменения, а жалобу С – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КРФобАП оставить без изменения, а жалобу С – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.13 КРФобАП.

Судья Е.П. Остапенко