Дело №2-1249/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2025 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре судебного заседания Суздальцевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО6 - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, Федеральной службы судебных приставов РФ ФИО1, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО, Федеральной службе судебных приставов РФ с иском о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указано, что истец совместно с компанией друзей (ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15) приобрели групповую путевку в Таиланд ДД.ММ.ГГГГ по договору о реализации туристского продукта № общая стоимость составила №. Стоимость путевки на каждого составила № рублей. Стороной заказчиком выступила ФИО2. Истец сумму в размер № рублей компенсировал ФИО3 в день заключения договора. Вылет запланирован был ДД.ММ.ГГГГ из Аэропорта <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при регистрации на авиарейс «Хабаровск-Тайланд» истцу было отказано в прохождении регистрации с целью дальнейшего вылета из Российской Федерации на основании вынесенного в отношении истца постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Биробиджану № в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., истцу не известен.

Этими незаконными действиями ответчика истцу причинен ущерб в виде стоимости путевки в размере 69 800 руб., а также моральные страдания из-за невозможности выезда за границу.

На основании изложенного просит взыскать в пользу ФИО6 с РФ в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области сумму убытков в размере № рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме № руб.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ФССП России.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ФССП России привлечено к участию в деле в качестве соответчика, гражданское дела передано по подсудности в Центральный районный суд г. Хабаровска.

В судебное заседание истец ФИО6, представитель третьего лица Отделения судебных приставов по г. Биробиджану №, судебный пристав-исполнитель ФИО5 не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, по сообщению представителя истец просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.ст.117,167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных сторон.

В судебном заседании представитель ФИО6 - ФИО7 требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Указал, что в результате данного инцидента истец претерпел нравственные страдания из-за невозможности выехать на отдых за границу с друзьями и там сделать предложение своей девушке ФИО2

В судебном заседании представитель ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, Федеральной службы судебных приставов РФ ФИО1 требования не признала, указала, что на исполнении в отделении судебных приставов по г. Биробиджану № находились исполнительные производства в отношении должника ФИО4, которые были объединены в сводное исполнительное производство №-СД. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в состав вышеуказанного сводного исполнительного производства ошибочно были включены исполнительные производства №№-ИП, №-ИП соответственно в отношении должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Указанное постановление было получено ФИО6 посредством личного кабинета в системе Единого портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, и прочтено им ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ ФИО6 не обжаловалось ни в порядке подчиненности, ни в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля ФИО6 было отказано в выезде за границу на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Истцу, зная о вынесенном в отношении него постановлении о временном ограничении на выезд должника из РФ, следовало действовать осмотрительно и, планируя свои поездки за пределы РФ, заранее уточнять, были ли отменены ограничительные меры. Истец, действовавший в этом случае на свой страх и риск, при наступлении неблагоприятных для не него последствий, не может претендовать на возмещение убытков. Кроме того, истцом в рамках настоящего дела не представлено доказательств того, что денежные средства, потраченные им на приобретение указанного туристического продукта, не были ему возвращены, либо им предпринимались попытки к возврату указанных денежных средств. Кроме того, доказательств того факта, что истцами действительно были перенесены нравственные и физические страдания в материалы дела не представлено. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении требований.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО15 пояснил суду, что 30.04 совместно с ФИО6 планировали вылет за пределы РФ, однако ФИО6 не смог выехать, поскольку в аэропорту г. Хабаровска его остановили, сообщили о наличии долга по исполнительному производству. ФИО6 был огорчен этим, поскольку в Тайланде планировал сделать предложение своего девушке, после не состоявшейся поездки они расстались.

Свидетель ФИО16 по существу заданных вопросов пояснил, что планировался выезд за пределы РФ, в том числе с ФИО6 Истец и его подруга не сели в самолет. Истец этим событием был расстроен, поскольку отдых не состоялся.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО6 - ФИО7, представителя ответчиков ФИО1, показания свидетелей, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрена ст.1069 ГК РФ, в соответствии с которой причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по г. Биробиджану № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 на основании постановления по делу об административному правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по г. Биробиджану № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 на основании постановления по делу об административному правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № присоединено к сводному исполнительному производству №. Должником числится ФИО6

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджан № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 установлен временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО6 совместно с ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 приобрели групповую путевку в Таиланд на основании договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость составила № рублей. Стоимость путевки на каждого составила № рублей. Заказчиком по договору выступала ФИО2

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме № руб. заказчиком оплачены в полном объеме.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО6 денежные средства в сумме № руб. в счет возмещения расходов на приобретение путевки по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, и подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 следующему по маршруту Хабаровск (Новый) (АВИА) – Тайланд, Пхукет SU 643, ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП ОСП по г. Биробиджану сроком до 2123 г.

ФИО6 обратился с заявлением в ОСП по г. Биробиджан № о снятии временном ограничении на выезд должника РФ.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ. Ограничение отменено в полном объеме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст.52,53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Принимая во внимание, что убытки понесены ФИО6 вследствие ошибочно вынесенного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджан № об установлении временных ограничений на выезд из РФ, что также не оспаривалось ответчиком, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения материального ущерба истцу действиями судебных приставов на сумму 69 800 руб.

Возникший ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями судебного пристава, поскольку образовались вследствие вынесения незаконного постановления об установлении ограничения на выезд из РФ должника.

Доводы представителя ответчиков о том, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было получено ФИО6 посредством личного кабинета в системе Единого портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, и прочтено им ДД.ММ.ГГГГ, однако, ФИО6 не обжаловалось, ни в порядке подчиненности, ни в судебном порядке, судом отклоняется, поскольку доказательств о наличии оснований для вынесения спорного постановления в отношении ФИО6 не имеется.

Кроме того, суд учитывает также то, что, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в состав сводного исполнительного производства №-СД ошибочно были включены исполнительные производства №№-ИП, №-ИП соответственно в отношении должника ФИО6. Что также свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из разъяснений, данных в п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" следует, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исходя из положений п.3 ст.158, ст.165, ст.242.2 БК РФ, именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 ГК РФ.

В п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, надлежащем ответчиком по заявленным истцом требованиям является Российская Федерация в лице ФССП России, в то время как исковые требования к ГУ ФССП России по Хабаровскому раю удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО6 убытки в сумме №

Истцом также заявлено о взыскании компенсации морального вреда, разрешая которое суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз.2 ст.151 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст.1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ),

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33).

В абзаце третьем п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 указано, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст.1069 и п.2 ст.1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Однако этот перечень обстоятельств не является исчерпывающим и в каждом конкретном случае их необходимо проверять с учетом представленных участвующими в деле лицами доказательств.

В подтверждение несения моральных страданий истец указывает на наличие незаконных действий судебных приставов, что нашло подтверждение в судебном заседании. Осознание того, что в силу незаконных действий судебных приставов-исполнителей истец не может воспользоваться приобретенной туристической путевкой, с очевидностью причинило истцу нравственные и физические страдания.

Принимая во внимание, что в результате этого нарушено право истца в рамках исполнительного производства, истец переживал из-за незаконных действий судебного пристава-исполнителя, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как предусмотрено п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб., что будет соответствовать всем вышеуказанным критериям, отказав в удовлетворении требований о взыскании указанной суммы с ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах, с учетом удовлетворения требований истца частично, суд приходит к выводу о взыскании с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет средств казны Российской Федерации расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании указанной суммы с ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № убытки в сумме № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части требований и к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска

Мотивированное решение суда составлено 16 июня 2025 года.

Судья И.В. Пляцок

Копия верна